Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24204/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, потерпевшей А. М.И, ее представителя Федорчук Н.И. и ее представителя адвоката Сулейманова С.С.о, представившего удостоверение N 17810 и ордер N 1000 от 7 декабря 2021 года, адвоката Голенкова Р.В, представившего удостоверение N 1074 и ордер N 09 от 29 октября 2021 года, адвоката Тарасова А.А, представившего удостоверение N 10142 и ордер N 110 от 3 ноября 2021 года, осужденных Ширлина Д.А, Барсукова С.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Голенкова Р.В, Тарасова А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым

потерпевшей А. М.И. из средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки в размере 250 000 рублей, связанные с вознаграждением услуг представителя потерпевшей по оказанию юридической помощи;

потерпевшему К. В.В. из средств федерального бюджета РФ выплачены процессуальные издержки в размере 50 000 рублей, связанные с вознаграждением услуг представителя потерпевшего по оказанию юридической помощи;

потерпевшей К. С.А. из средств федерального бюджета РФ выплачены процессуальные издержки в размере 50 000 рублей, связанные с вознаграждением услуг представителя потерпевшей по оказанию юридической помощи.

Выслушав адвокатов Голенкова Р.В, Тарасова А.А, осужденных Ширлина Д.А, Барсукова С.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене и изменении постановления суда, потерпевшую А. М.И, ее представителей Федорчук Н.И. а адвоката Сулейманова С.С.о, возражавших против доводов апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года Ширлин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 6 лет, с лишением права занимать должности, связанные с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы в течение 3 лет; Барсуков С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы в течение 3 лет. Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 июля 2021 года вышеуказанный приговор изменен в отношении Ширлина Д.А, постановлено считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условным на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 5 лет. Этот же приговор в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшей А. М.И. 250 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи и в части отказа в удовлетворении требований потерпевших: К. В.В. о взыскании с осужденных 50 000 рублей и К. С.А. о взыскании с осужденных 50 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения их представителям отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года потерпевшей А. М.И. из средств федерального бюджета РФ выплачены процессуальные издержки в размере 250 000 рублей, связанные с вознаграждением услуг представителя потерпевшей по оказанию юридической помощи; потерпевшему К. В.В. из средств федерального бюджета РФ выплачены процессуальные издержки в размере 50 000 рублей, связанные с вознаграждением услуг представителя потерпевшей по оказанию юридической помощи; потерпевшей К. С.А. из средств федерального бюджета РФ выплачены процессуальные издержки в размере 50 000 рублей, связанные с вознаграждением услуг представителя потерпевшей по оказанию юридической помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Голенков Р.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований К. В.В. и К. С.А. отказать, требования А. М.И. удовлетворить частично в размере 12 100 рублей, ссылаясь на то, что из содержания заявления А. М.И. следует, что ею понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Сулейманова С.С.о, при этом она заключила соглашение с адвокатами Сулеймановым С.С.о. и Мишоновым А.С. Между тем, участие адвоката Мишонова А.С. и оказание им юридической помощи потерпевшей материалами дела не подтверждены. К участию в деле в качестве представителя потерпевшей А. М.И. был допущен только адвокат Сулейманов С.С.о. Потерпевшей А. М.И. не указано, какой характер и объем работы был выполнен адвокатом Мишоновым А.С. и не доказано, что данный адвокат оказывал ей какую-либо помощь, связанную с уголовным делом. Также указывает, что адвокат Сулейманов С.С.о. вступил в процесс только 13 июля 2020 года, тогда как уголовное дело поступило в суд 17 мая 2019 года. В период с 13 июля 2020 года судебные заседания не проводились до 10 марта 2021 года, поскольку проводилась комплексная взрывотехническая экспертиза. С учетом объема выполненных работ адвокатом Сулеймановым С.С.о, а именно составлением искового заявления и тезисов судебных прений на 2 листах, следует признать, что расходы, понесенные потерпевшей А. М.И. не могут считаться разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, требования потерпевшей являются завышенными, подлежат удовлетворению в размере 12 100 рублей. К. С.А. не доказано, что понесенные ею расходы в размере 40 000 рублей в январе и апреле 2017 года относятся к расходам, связанным с получением юридической помощи по настоящему уголовному делу, поскольку потерпевшей она была признана только 17 октября 2019 года.

Довод потерпевшей о том, что ею понесены расходы по оплате услуг адвоката Сапронова за составление искового заявления, нельзя признать состоятельным, квитанция от 16 ноября 2019 года не соответствует форме, установленной решением Федеральной палаты адвокатов. Иных доказательств привлечения адвоката Сафронова для юридической помощи потерпевшей К. С.А. по настоящему делу не представлено. Исковое заявление и тезисы судебных прений подписаны самой потерпевшей. К. С.А. в ходе следствия и в суде свои интересы представляла самостоятельно. В связи с чем, требования К. С.А. удовлетворению не подлежат. В суде потерпевший К. В.В. свои интересы представлял самостоятельно, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат. В ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего был допущен адвокат Шубин О.А. 16 января 2017 года. Вместе с тем, сведений о том, что К. В.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг данного адвоката, не представлено. Квитанции NN 30241, 30810 составлены с нарушением правил, установленных Федеральной адвокатской палатой и из них не следует, что К. В.В. понес расходы в связи с привлечением представителя по настоящему уголовному делу. Апелляционная жалоба на решение суда о возврате уголовного дела подписана самим потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.А. просит постановление суда изменить, в удовлетворении требований К. В.В. и К. С.А. отказать, требования А. М.И. удовлетворить частично в размере 12 100 рублей, ссылаясь на то, что в квитанциях, предоставленных потерпевшей А. М.И, не указано, за какие действия произведена оплата. Соглашение заключено с двумя адвокатами, вместе с тем, участие адвоката Мишонова А.С. и оказание им юридической помощи потерпевшей материалами уголовного дела не подтверждено. Анализ защиты участия адвоката Сулейманова С.С.о. в уголовном деле в обжалуемом постановлении не оценен. Фактически его участие ограничилось 4 судебными заседаниями. Исходя из Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года N 634 по высшему тарифу в размере 3 025 рублей за 1 день, полагает, что требования А. М.И. подлежат удовлетворению в размере 12 100 рублей. К. В.В. и К. С.А. свои интересы в уголовном деле представляли всегда самостоятельно. Из представленных К. В.В. договора об оказании юридической помощи и квитанций не усматривается, что им была произведена оплата по настоящему уголовному делу за оказание юридической помощи. В ходе следствия в качестве его представителя к участию в деле был допущен адвокат Шубин О.А. 16 января 2017 года. Сведений о том, что потерпевший понес расходы по оплате услуг данного адвоката не представлено. Требования К. В.В. удовлетворению не подлежат. Также из представленных потерпевшей К. С.А. договора об оказании юридической помощи и квитанций не усматривается, что ей оказана юридическая помощь по настоящему уголовному делу. В связи с чем, ее требования также подлежат отклонению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшим А. М.И, К. В.В, К. С.А. должны быть возмещены средства, затраченные ими на представителей.

Потерпевшей А. М.И. были предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда представителя на сумму 250 000 рублей: соглашение от 12 декабря 2019 года об оказании юридических услуг, заключенное между потерпевшей и Коллегией адвокатов "Ноздря, Мишонов и партнеры", две квитанции от 16 марта 2021 года. Потерпевшим К. В.В. были предоставлены в суд документы, подтверждающие факт оплаты труда представителя на сумму 50 000 рублей: договоры об оказании юридической помощи от 16 января 2017 года, от 28 ноября 2019 года, от 10 декабря 2019 года, квитанции от 11 июля 2017 года, от 28 ноября 2019 года, от 10 декабря 2019 года. Потерпевшей К. С.А. были предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда представителя на сумму 50 000 рублей: договоры об оказании юридической помощи от 16 января 2017 года, от 26 ноября 2019 года, квитанции от 23 января 2017 года, от 23 апреля 2017 года, от 26 ноября 2019 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителей потерпевших основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Расходы на юридическую помощь представителей потерпевших, понесенные потерпевшими А. М.И, К. В.В, К. С.А, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Ширлина Д.А, Барсукова С.Ю, в указанном ими размере, суд правомерно взыскал в полном объеме, с учетом сложности уголовного дела, периода его рассмотрения в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также в связи с тем, что потерпевшими предоставлены документы о том, что они действительно понесли данные расходы, в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Доводы защиты о неправильности оформления предоставленных потерпевшими документов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку платежные и иные документы, связанные с заключенными соглашениями, заполнялись не самими потерпевшими, потерпевшие не отвечают за оформление указанных документов, документы предоставлялись для оплаты, из предоставленных документов следует, что все оказанные потерпевшим услуги были ими оплачены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные материалы и юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения вопроса о возмещении расходов потерпевших на представителей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные потерпевшими требования.

Постановление суда надлежаще мотивировано и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Рассмотрение судом первой инстанции осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований потерпевших.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года о выплате процессуальных издержек потерпевшим А. М.И, К. В.В, К. С.А, связанных с вознаграждением услуг представителей потерпевших, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: