Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24228/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которым на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до14 января 2022 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Мясникова Станислава Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неработающего, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228 1 УК РФ.

14 августа 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мясников С.Г, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228 1 УК РФ.

16 августа 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в деле нет доказательств, подтверждающих намерения фио скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд не учел молодой возраст обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства в адрес, где он проживает вместе с матерью и братьями, отсутствие у него судимостей и трудовую деятельность.

Следствием не представлено доказательств, подтверждающих причастность фио к совершению преступления.

Суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости длительного содержания фио под стражей.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, и согласился с доводами следствия, что она подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, которые в данной стадии судопроизводства по делу являются достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Мясникову С.Г. обвинения и данные о его личности и не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Продлевая срок содержания под стражей на последующие два месяца, суд убедился в наличии, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что фио имеет постоянное место жительства в московском регионе и проживает вместе с семьей, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Суд обоснованно согласился с мнением следователя, что, находясь на свободе, фио может вновь заняться преступной деятельностью.

Исследовав представленные органами предварительного следствия материалы, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и личность фио, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.

Как правильно указал в своем решении суд, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио под страхом тяжести инкриминируемого ему деяния и возможного наказания за его совершение, может скрыться от следствия и суда либо иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все представленные материалы были исследованы в полном объеме в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения Мясникову С.Г. меры пресечения на иную более мягкую.

Доводы защиты, что судом правой инстанции была продлена мера пресечения в отношении фио лишь на основании тяжести предъявленного обвинения и не были учтены данные о личности, являются несостоятельными.

Как усматривается из обжалуемого решения и протокола судебного заседания, суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, тяжесть обвинения, сведения о личности фио, исследовал все представленные материалы, дал им оценку и обоснованно согласился с мнением следователя о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Мясников С.Г. не может содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Материал с ходатайством следователя рассмотрен в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Мясникова Станислава

Геннадьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий