Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24229/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 8 октября 2021 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Шавшина Антона Владимировича, родившегося

10 января 1984 года в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, выступления защитника адвоката фио по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

В тот же день по данному делу в качестве подозреваемого задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Шавшин А.В.

8 октября 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день Солнцевским районным судом адрес ходатайство следователя рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор фио, не соглашаясь с судебным решением, считает, что фио, находясь под домашним арестом, может скрыться от органов следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение и отказывая следователю в удовлетворении ходатайства, суд не учел тяжесть предъявленного фио обвинения, не принял во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ему деяния и санкцию ч.2 ст.213 УК РФ, предусматривающую наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, а также то обстоятельство, что фио скрылся с места происшествия.

Просит отменить решение суда и избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Доводы следователя, что фио имеет намерения и может скрыться от следствия и суда, незаконно воздействовать на свидетелей и уничтожить доказательства по делу, не подтверждены доказательствами.

В деле нет сведений о намерении фио помешать расследованию дела, не приводит таковых и следователь в своем ходатайстве.

Ссылку прокурора представлении, что фио может скрыться от следствия и суда и нарушить условия домашнего ареста, также нельзя признать обоснованной. За время нахождения под домашним арестом фио не нарушал установленных ограничений. Более того, прокурор в представлении не приводит данных и каких-либо сведений позволяющих сделать вывод, что фио имеет намерения нарушить домашний арест и помешать расследованию дела. Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда и удовлетворения представления прокурора.

При этом следует учесть, что фио имеет постоянное место жительства в адрес, проживает совместно со своей семьей, и оснований считать, что он может скрыться от следствия и суда, не имеется.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным и материалам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены и удовлетворения представления прокурора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 8 октября 2021 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шавшина Антона Владимировича и избрании в отношении него в качестве меры пресечения домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий