Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24257/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подозреваемого Мисяченко С.В, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры адрес фио на постановление Тверского районного суда адрес от 30.09.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мисяченко Степана Владимировича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 01.04.2020 года по ч.1 ст. 226.1 УК РФ по факту перемещения через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС размельченного керамического порошка, содержащего незадекларированные драгоценные металлы платиновой группы.

28.09.2021 года в соответствии со ст. 91 УПК РФ в рамках данного дела был задержан фио.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении прокурор фио указывает, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, в том числе неустановленных, розыск которых продолжается. Он проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений. Поэтому у следствия имеются основания полагать, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу. С учетом изложенного прокурор просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Выслушав прокурора, поддержавшего представление, адвоката и подозреваемого, возражавших против удовлетворения представления, изучив материалы дела и доводы представления, суд приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения под стражу, следствием представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться достаточным основанием для заключения под стражу. При этом обвинение фио на момент рассмотрения ходатайства предъявлено не было, хотя уголовное дело расследовалось около полутора лет. В ходе апелляционного рассмотрения защита пояснила, что обвинение фио не предъявлено до сих пор. Доказательств, опровергающих данное утверждение защиты, прокурором представлено не было.

Также суд первой инстанции оценил доводы о наличии по делу неустановленных соучастников и обоснованно отметил, что с учетом продолжительности следствия имелась возможность установить причастных лиц и предъявить обвинение фио, однако это сделано не было.

фио не судим, трудоустроен (эти обстоятельства обвинением не оспариваются). С учетом этого достаточных оснований для вывода о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание приложенного к представлению рапорта оперативного сотрудника. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на зафиксированные в рапорте опасения относительно возможных действий подозреваемого, никаких сведений о совершении или попытках совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе после вынесения обжалуемого постановления, не имеется. Суду апелляционной инстанции они не представлены.

Таким образом, достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления и заключения фио под стражу суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мисяченко Степана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья