Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-24282/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Козлове Д.Д., с участием: помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Тольской В.И.

обвиняемого Ш... Д.К, защитника - адвоката К... Э.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 30 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Т... С.М. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года, по которому в отношении

Ш... Д... К..,... года рождения, уроженца.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 10 января 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2017 года следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования с данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

15 июля 2021 года Ш... Д.К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

17 июля 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Ш... Д.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

22 июля 2021 года Ш... Д.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался и установлен до 10 января 2022 года.

7 октября 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Ш... Д.К. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 10 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Т... С.М.

выражает несогласие с постановлением суда. В жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, норм уголовно-процессуального закона, Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", не соглашается с выводами суда в постановлении, указывает, что с его подзащитным никаких следственных действий не проводится, все доказательства собраны еще в 2017 году; не представлено доказательств того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу; не рассмотрен вопрос о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Полагает, что мера пресечения продлена без учета личности его подзащитного, его социального статуса, семейного положения, наличия на иждивении неработающей супруги и двух малолетних детей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения на более мягкую.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, - до 12 месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Ш... внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, изучив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к нему Ш... ; задержание Ш... произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Решение суда о необходимости сохранения ранее избранной в отношении Ш... меры пресечения обосновано конкретными фактическим обстоятельствами, подтверждёнными материалами ходатайства следователя, из которых помимо прочего усматривается, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, с момента избрания меры пресечения не возникло.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ш... заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные защитником данные о личности обвиняемого не являются достаточными и безусловными обстоятельствами, требующими отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

Ш... Д... К... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Т... С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: