Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24432/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ступникова В.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков.

Выслушав выступление прокурора Кузьменко В.В. полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ступников В.Г. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении поданной заявителем жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку, как указал суд, к жалобе не приложены сведения о принятии данного обращения.

В апелляционной жалобе Ступников В.Г, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что суд необоснованно возвратил жалобу для устранения недостатков, поскольку в ней содержались все необходимые сведения, не препятствующие ее рассмотрению, просит отменить постановление суда, материалы направить на судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым постановление суда отменить.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных и необходимых для рассмотрения жалобы данных, являются необоснованными, поскольку в жалобе Ступникова В.Г. приведены все необходимые для рассмотрения жалобы сведения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на рассмотрение в тот же суд со стадии принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Ступникова В.Г. возвращена для устранения недостатков, отменить, материалы направить на рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Гайдар О.Ю.