Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24464/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Масленниковой З.М, обвиняемой Черниковой М.В, защитника адвоката Красильниковой О.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

дело по апелляционной жалобе адвоката Сычевой Е.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года о продлении на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, т.е. до 9 декабря 2021 года срока содержания под стражей Черниковой М*** В***, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь специализированного отделения СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве Беляева Ю.В. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, т.е. до 9 декабря 2021 года срока содержания под стражей Черниковой М.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Черниковой М.В. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, т.е. до 9 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Черниковой М.В. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо фактических данных о намерениях Черниковой М.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя в отношении Черниковой М.В. и не учел положения ст. 108 УПК РФ, согласно которой избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу допустимо лишь в случаях, если обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения или скрылся от органов предварительного следствия и суда. По мнению адвоката, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Черниковой М.В. под стражей основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение принципа презумпции невиновности и вопреки представленным защитой доказательствам, указывающим на отсутствие события преступления, суд принял решение суда об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Черниковой М.В. лишь по мотиву тяжести предъявленного ей обвинения, предрешив в постановлении вопрос о виновности Черниковой М.В.

Ссылку суда на отсутствие у Черниковой М.В. постоянного законного источника дохода, адвокат считает несостоятельной, обращая внимание на представленные защитой документы, из которых следует, что Черникова М.В. на протяжении многих лет была трудоустроена, а отсутствие у нее работы на момент задержания было связано с объективными обстоятельствами и носило временный характер, кроме того при отсутствии возможности осуществлять трудовую деятельность Черникова М.В. может рассчитывать на материальную поддержку со стороны своих близких - супруга и сына. Утверждая о необъективном подходе суда к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Черниковой М.В, адвокат указывает, что суд проигнорировал доводы защиты об отсутствии необходимости в содержании обвиняемой под стражей и оставил без внимания фундаментальные нарушения закона со стороны следствия, выразившиеся в несвоевременном оформлении протокола задержания Черниковой М.В. и несоблюдении порядка предъявления ей обвинения. Полагая, что отсутствие у Черниковой М.В. финансовых ресурсов или родственников за пределами РФ, наличие возможности проживать в Московской области, находясь на иждивении своего супруга или сына, с учетом современных методов контроля за обвиняемыми свидетельствует о возможности применения к Черниковой М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, адвокат утверждает, что содержание обвиняемой под стражей является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступления обвиняемой Черниковой М.В. и адвоката Красильниковой О.В, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Сычевой Е.А, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года в отношении Черниковой М.В. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Черниковой М.В. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Черникова М.В. 16 июня 2021 года задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Черниковой М.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертиз, вместе с тем оснований для отмены либо изменения избранной Черниковой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Черникова М.В. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, обстоятельства инкриминируемого Черниковой М.В. преступления, наряду с данными о личности обвиняемой, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Черникова М.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Черниковой М.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемой указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Черниковой М.В, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Черниковой М.В. к вмененному ей преступлению, не относящемуся к сфере предпринимательской деятельности, в надлежащем разъяснении Черниковой М.В. сущности предъявленного ей обвинения, и в том, что продление срока расследования по делу Черниковой М.В. связано с объективными причинами, тщательно проверил и оценил доводы следователя, а также все те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания Черниковой М.В. под стражей.

Что касается ссылок адвоката на представленные защитой документальные данные, в том числе доказательства невиновности Черниковой М.В, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены, поскольку представленные защитой сведения о личности Черниковой М.В. подлежат проверке следственным путем, а суд, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой, не вправе давать оценку доказательствам по делу и предрешать иные вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы адвоката о несвоевременном составлении протокола задержания Черниковой М.В. в качестве подозреваемой не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в отношении Черниковой М.В, т.к. не влияют на решение вопроса о продлении срока действия избранной обвиняемой меры пресечения, исчисляемого с даты фактического задержания Черниковой М.В, совпадающей с датой составления соответствующего протокола.

Признавая обоснованным решение суда о продлении срока содержания Черниковой М.В. под стражей, апелляционная инстанция на усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, однако находит необходимым изменить постановление Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Черниковой М.В. в связи с ошибкой, допущенной судом при указании общего срока содержания обвиняемой под стражей, который исчисляется с 16 июня 2021 года и с учетом продления его до 9 декабря 2021 года составляет 5 месяцев 23 сутки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года в отношении Черниковой М*** В*** изменить, указав, что срок содержания Черниковой М.В. под стражей продлен до 5 месяцев 23 суток, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова