Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24530/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Бурмистровой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бурмистровой А.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 09.11.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Фадеева Дениса Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13.09.2021 года по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

07.10.2021 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. 08.10.2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц 6 суток, а всего до 2 месяцев 6 суток, то есть до 13.12.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио не судим, является многодетным отцом, имеет на иждивении больную мать, сам страдает тяжелым заболеванием, которое прогрессирует. В суд были представлены документы о трудовой деятельности обвиняемого, однако в постановлении ошибочно указано, что фио не работает. В обоснование решения об избрании меры пресечения суд сослался, по мнению защитника, только на тяжесть обвинения и погашенную судимость. Ходатайства об изменении меры пресечения на залог либо домашний арест были необоснованно отклонены. С учетом изложенного, ссылаясь на положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, включая документы, представленные защитой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и несмотря на представленные в ходе апелляционного рассмотрения защитой на обозрение копии свидетельств о рождении детей (о существовании которых фио при допросах следователем не упоминал). Кроме того, представленные защитой в суде первой инстанции распечатки объявлений из сети "Интернет" не могут являться надлежащим документальным подтверждением наличия у фио легального источника дохода.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает сообщенные сведения о состоянии здоровья обвиняемого. Вместе с тем, документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом положений ст. 10 УК РФ исключить из обвинения указание на наличие у фио судимости, поскольку из представленных в настоящее время материалов следует, что он с 17.01.2008 года до 16.04.2014 года отбывал наказание за совершение, в том числе, тяжких преступлений, а инкриминируемое ему в настоящее время деяние согласно обвинению имело место 07.09.2021 года. Однако данное изменение не влечет за собой смягчение меры пресечения, поскольку необходимость содержания фио под стражей обусловлено и рядом иных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на домашний арест либо залог не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фадеева Дениса Викторовича изменить: исключить из постановления указание на то, что Фадеев Д.В. судим.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: