Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24533/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, представителей потерпевших - адвокатов фио и фио, защитника обвиняемого Изачика Ю.А. - адвоката Мальцевой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио и апелляционную жалобу защитника-адвоката Мальцевой С.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Изачика Юрия Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 179 и ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 23.08.2018 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

15.09.2021 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого.

29.09.2021 года фио был объявлен в розыск, 22.10.2021 года - в межгосударственный розыск.

На основании ходатайства следователя, согласованного с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, фио судом была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента передачи обвиняемого правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания его на адрес.

В апелляционном представлении прокурор фио указывает, что обыски по месту жительства фио не проводились, его близкие родственники не допрошены, принадлежность номеров телефонов, на которые направлялись смс-сообщения о необходимости явки к следователю, не установлена. Мер по уведомлению фио не предпринято, хотя у него имеется адвокат по соглашению. При наличии сведений о том, что фио уехал из России в США 11.07.2021 года уведомления его направлялись на московский адрес регистрации. Документы о постоянном проживании фио за пределами РФ отсутствуют. Перечисление дивидендов фио в 2021 году основанием для заключения его под стражу не является. Он является гражданином РФ, не оказывал воздействия на участников судопроизводства, не представлял подложных документов, нет данных о контактах его с государственными и муниципальными служащими. Доли "РОСТАГРОКОМПЛЕКС", являющиеся предметом преступления, в настоящее время зарегистрированы на потерпевших, сведений об оказании на них давления после регистрации не имеется, ущерб им не причинен. С учетом изложенного прокурор просит отменить постановление суда, а ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио покинул Россию до возбуждения уголовного дела, ранее к следователю не вызывался (равно как и защитник), статусом подозреваемого (обвиняемого) не обладал. Адвокат самостоятельно явилась к следователю 21.10.2021 года, и именно эта дата может считаться датой уведомления фио о производстве следственных действий. Представленные следователем скриншоты не были получателем прочитаны, а их текст не позволяет идентифицировать отправителя как сотрудника правоохранительных органов. При этом следователю было известно то, что фио находится за пределами РФ.

Постановление об объявлении фио в международный розыск отсутствует. Объявление его в межгосударственный розыск являлось незаконным.

Обоснованные подозрения относительно причастности фио к инкриминируемым деяниям отсутствуют. Часть упомянутых следователем в ходатайстве доказательств в материале отсутствует, другие не содержат информации о виновности фио. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, защитник утверждает, что предполагаемый соучастник Изачика Соколянский и Феликсов действовали в своем интересе, делали предложения, противоречащие предложениям другого предполагаемого соучастника - Белиловского. Данные об угрозах со стороны фио отсутствуют. Доказательства совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, также отсутствуют, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, обстоятельства, изложенные фио, частично подтвердились, но носят гражданско-правовой характер. После отказа в возбуждении уголовного дела фио обратился в арбитражный суд.

Также адвокат указывает, что с ноября 2020 года фио проходит лечение в клиниках в США. С учетом его возраста и состояния здоровья длительные поездки и перелеты ему противопоказаны. Данные об оказании им давления на свидетелей, уничтожении доказательств отсутствуют. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда, а ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы соответственно, мнения следователя и представителей потерпевших, просивших постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что фио покинул адрес еще до возбуждения уголовного дела, само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является. Как видно из представленных материалов, постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого датировано 15.09.2021 года. Следователем заблаговременно были приняты меры для извещения фио о необходимости явки для участия в следственных действиях. Так, следователь осуществила звонки на телефонный номер фио и направила ему извещение о необходимости явки, в том числе в указанную дату (т.2, л.д. 10-14, 18-21). С доводами представления о том, что принадлежность телефонного номера фио не установлена, суд согласиться не может по следующим причинам. Как видно из приобщенных в ходе апелляционного рассмотрения документов, извещения фио направляются следствием в настоящее время на тот же номер, что и ранее. Никаких заявлений от защиты о том, что номер фио не принадлежит, не поступало. В ходе судебного заседания суда первой инстанции адвокат сообщила, что фио не ответил на звонок следователя, так как было 5 часов утра (т.2. л.д. 135), а в апелляционной жалобе, как уже было отмечено, ссылается на то, что ее подзащитный не мог идентифицировать абонента как сотрудника правоохранительных органов. Однако ссылки адвоката на широкое распространение так называемых телефонных мошенничеств и рекомендации пожилым людям не отвечать на такие звонки и сообщения не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, учитывая то, что в сообщении следователя речь шла именно о необходимости явки для производства следственных действий. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвиняемый умышленно уклонился от явки для участия в следственных действиях, о времени и месте которых ему было известно и не направлял в адрес следствия уведомлений о невозможности своей явки.

При этом является очевидным, что отсутствие отметок о прочтении сообщения в приложении "Whatsapp" не является основанием для категоричного вывода о том, что получатель не ознакомлен с содержанием сообщения. Также суд обращает внимание на то, что согласно ордеру адвоката фио (т.1, л.д. 192) ей уже 04.10.2021 года была поручена защита фио в ГСУ ГУ МВД России по адрес (при этом в верхней части ордера над датой выдачи указана фамилия следователя, у которой в производстве тогда находилось дело), что опровергает доводы адвоката о том, что лишь 21.10.2021 года в день явки адвоката фио к следователю фио был уведомлен об уголовном преследовании, осуществляемом в отношении него.

Таким образом, на момент принятия решения об объявлении розыска, а в дальнейшем межгосударственного розыска, следователь располагал данными, указывающими на наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио скрывается от органов следствия за пределами РФ. При этом защитой фактически не оспаривается ни нахождение фио за рубежом, ни осуществление следователем звонков на номер обвиняемого и направление ему сообщений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности объявления в розыск фио. То обстоятельство, что в суд первой инстанции была представлена информация об объявлении фио именно в межгосударственный розыск, не свидетельствует о нарушении положений ч.5 ст. 108 УПК РФ, поскольку межгосударственный розыск также предполагает осуществление розыскных действий за пределами России. При этом в отношении фио бесспорно установлено то, что он покинул адрес, однако не имеется точных сведений о его конкретном местонахождении.

Также судом первой инстанции, вопреки мнению защитника, была надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Из показаний потерпевших, на которые сослался суд, усматривается, что обвиняемый Белиловский (предполагаемый соучастник фио), совершая действия, квалифицированные следствием как понуждение к сделке, сообщил потерпевшим, что действует от имени фио, предъявил доверенность от последнего. При этом после общения потерпевших с указанным обвиняемым и отказа в передаче долей в уставном капитале в ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС" прибыли вооруженные люди и новый директор. Кроме того, установлено и не оспаривается сторонами, что фио действительно обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении потерпевших, указав, что они обманом заставили его заключить договор дарения. При этом потерпевшие и допрошенная по делу нотариус Смирнова подобные обстоятельства отрицали. Изложенные обстоятельства являются достаточными для вывода об обоснованности именно подозрений относительно причастности фио к инкриминируемым деяниям. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при рассмотрении дела по существу. Содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, тем более, что автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела констатирует, что на момент его вынесения принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 145 УПК РФ не представилось возможным (т.2, л.д. 97).

То обстоятельство, что согласно показаниям потерпевших в дальнейшем еще один обвиняемый по делу (являющийся генеральным директором организации) принуждал их к совершению договора дарения принадлежащих им долей на условиях, отличающихся от первоначально выдвинутых от имени фио, также не ставит под сомнение законность принятого судебного решения, учитывая стадию производства по делу. Аргументы защиты относительно того, насколько установленные действия согласуются с квалификацией действий фио как понуждение к сделке в составе организованной группы, также могут быть проверены при рассмотрении дела по существу.

Регистрация спорных долей на потерпевших не свидетельствует о необоснованности подозрений относительно наличия событий инкриминируемых фио деяний и его причастности к ним.

Исходя из описания инкриминируемых фио деяний, оснований считать, что он обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает документы о состоянии здоровья фио, в том числе представленные в ходе апелляционного рассмотрения. Однако данных об установлении у него в предусмотренном законом порядке заболевания, входящего в перечень исключающих содержание под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Изачика Юрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: