Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24535/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Рамхудоевой Н.Х, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11.11.2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Рамхудоевой Нухры Хизматовны, родившейся 18 августа 1962 года в адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, пенсионерки, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25.10.2021 года по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09.11.2021 года фио была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25.12.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио указывают, что судом в полном объеме не проверена обоснованность подозрений относительно причастности Рамхудоевой к инкриминируемому деянию. Из свидетелей, на показания которых сослался суд, лишь Айрикян упоминает Рамхудоеву. Тяжесть обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Конкретных доказательств необходимости применения меры пресечения не имеется. Проживание не по месту регистрации основанием для содержания под стражей не является, фио проживала в Москве с семьей, что указывает на наличие устойчивых социальных связей. Характеристику с места жительства суд не учел. Защита представила суду документы в отношении жилища, принадлежащего свидетелю Золовой, которая готова предоставить свою квартиру для проживания обвиняемой под домашним арестом, однако в допросе Золовой было отказано, хотя ее явка была обеспечена защитой. Применение домашнего ареста позволило бы достичь целей, которые преследуют следственные органы. Также защитники указывают, что фио положительно характеризуется, имеет образование, работала, не судима, является пенсионером, страдает заболеваниями, обязуется являться по первому требованию следователя, ходатайствовала о приобщении к делу ее заграничного паспорта. С учетом изложенного адвокаты просят постановление отменить, избрать Рамхудоевой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Рамхудоевой внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении Рамхудоевой меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Рамхудоевой меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ учел степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд принял во внимание не установление всех предполагаемых соучастников. Кроме того, суд исследовал данные о личности обвиняемой, учел их, включая возраст и состояние здоровья. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио скроется от органов предварительного расследования и суда, может иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Из материалов дела следует, что Рамхудоевой инкриминируется совершение в составе организованной группы организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан. Не установление всех предполагаемых соучастников, равно как и характер предъявленного обвинения, связанного со взаимодействием с иностранными гражданами, подтверждают наличие высоких рисков наличия у обвиняемой контактов, противоречащих интересам судопроизводства и возможности скрыться от следствия и суда. При этом предварительное следствие находится на начальном этапе, осуществляется активный сбор доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Рамхудоевой иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Представленный в ходе апелляционного рассмотрения документ о согласии собственника жилья (фио) на проживание в нем Рамхудоевой в случае смягчения меры пресечения учитывается судом апелляционной инстанции, однако не является основанием для изменения меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайство о допросе сына обвиняемой было судом оставлено без удовлетворения, при этом никаких мотивов, обосновывающих необходимость его допроса, защитой приведено не было, отсутствуют они и в апелляционной жалобе. Сведения о том, что судом было отказано в допросе свидетеля Золовой (равно как и об обеспечении защитой явки Золовой или других свидетелей) в протоколе судебного заседания отсутствуют. Однако суду первой инстанции был представлен правоустанавливающий документ в отношении жилища Золовой, таким образом, соответствующие доводы защиты были суду известны и оценивались в совокупности с другими доказательствами. Не проведение допроса Золовой в любом случае не ставит под сомнение обоснованность заключения под стражу Рамхудоевой с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно события расследуемого деяния и причастности к нему Рамхудоевой. Действительно, фамилию обвиняемой упоминает в своих показаниях только свидетель Айрикян, сообщившая следствию, что фио предоставляла своей соучастнице Оксане Ермак (являвшейся сотрудником ОФМС) своих земляков из адрес для незаконного получения документов в целях пребывания в РФ. Вместе с тем, свидетели Решетников и Иванова в своих показаниях упоминают ту же Оксану Ермак как одного из предполагаемых организаторов незаконного пребывания в России уже применительно к известной этим свидетелям ситуации.

Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья обвиняемой, в том числе документы, обозревавшиеся в ходе апелляционного рассмотрения. Однако медицинских документов, подтверждающих наличие у Рамхудоевой заболевания, препятствующего содержанию под стражей, либо невозможность оказание ей необходимой медицинской помощи в изоляторе, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, допущено не было. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения Рамхудоевой меры пресечения на более мягкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рамхудоевой Нукры Хизматовны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: