Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24557/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Матевосяна А.С. и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 8 декабря 2021 года, в отношении

Матевосяна Артура Сейрановича, родившегося 10 февраля 1985 года в адрес, гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, холостого, сообщившего в судебном заседании о наличии у него места работы до задержания, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, -

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Матевосяна А.С. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 8 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, сопряженного с незаконным проникновением в жилище и хищением оттуда имущества на сумму, превышающую сумма.

Исключительно в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, путем анализа собранной информации был установлен и 26 октября 2021 года задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 91 УПК РФ Матевосян А.С, которому на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть до 8 декабря 2021 года, с учетом установленного законом двухмесячного срока следствия.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения Матевосяна А.С. под стражу. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является основанием для содержания лица под стражей. Адвокат оспаривает причастность Матевосяна А.С. к расследуемому преступлению, утверждая, что доказательства его вины в деле отсутствуют, а доказательства, подтверждающие его невиновность, в том числе алиби на период расследуемого события, следствием от суда сокрыты, и по ходатайству защиты судом не приобщены. Протоколы допросов ряда свидетелей представлены суду не полностью, а содержат лишь первые (титульные) листы без содержания показаний допрошенных лиц. Указывая, что Матевосян А.С. является гражданином РФ, проживает на территории адрес, постановление суда адвокат просит отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании подозреваемому Матевосяну А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Матевосян А.С. заключен под стражу.

Так, ему инкриминируется соучастие в тяжком корыстном преступлении, сопряженном с незаконным проникновением в жилище, откуда похищено имущество на сумму, превышающую сумма. Установление и задержание Матевосяна А.С. стало возможным исключительно в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, путем анализа собранной информации. При этом установлено, что ранее Матевосян А.С. уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за кражи. По месту своей постоянной регистрации Матевосян А.С. фактически на момент задержания не проживал, сведения о наличии у него места работы и легального источника дохода объективно представленными материалами не подтверждены.

Все перечисленные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Матевосян А.С. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Матевосяну А.С. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде предлагаемых стороной защиты домашнего ареста или залога.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Матевосяна А.С. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Вопреки доводам адвоката, выводы суда в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий, включая допросы ряда свидетелей и результаты проведенных обысков. Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора к материалу приобщены в полном объеме протоколы допросов свидетелей фио, фио и фио, на отсутствие которых в апелляционной жалобе ссылалась сторона защиты.

Оценка собранных по делу доказательств будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности действий Матевосяна А.С.

Сведений о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Матевосяна Артура Сейрановича сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 8 декабря 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: