Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24618/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сурикова А.С, защитника - адвоката

С... Т.Ю, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 07 декабря 2021 года;

обвиняемого

Р... А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С... Т.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым в отношении

Р... А... А..,... года рождения, уроженца города.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 13 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 21 января 2022 года включительно.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Щ... А... В... по 30 января 2022 года включительно, обвиняемых

Б... А... М... и С... Х... Г... по 21 января 2022 года включительно. Постановление в этой части не обжаловано.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Р... А.А. и адвоката С... Т.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2020 года следователем СО отдела МВД России по району Щукино города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Ю... И.С. и неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования с данным уголовным делом в одно производство соединено еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, в том числе, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

22 января 2021 года Р... А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

23 января 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Р... А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки следствия и сроки содержания Р... А.А. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по данному делу последний раз продлен 28 октября 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев 00 суток, т.е. до 09 февраля 2022 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года срок содержания обвиняемого Р... А.А. под стражей продлен на 02 месяца 13 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 21 января 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат С... Т.Ю. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, норм уголовно-процессуального закона, и свой анализ, считает, что не представлено доказательств того, что её подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что её подзащитному предъявлено обвинение, в отличие от других обвиняемых, в совершении только одного преступления, которое подзащитный признал и раскаивается в содеянном. По её мнению, судом не принято во внимание, что представлено согласие родственницы о проживании подзащитного в ее квартире при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, что он положительно характеризуется, на его иждивении 4-ро детей. Просит постановление суда отменить, изменить её подзащитному меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р... А.А. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Р... А.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Р... А.А. под стражей, судом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемому Р... А.А. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий и процессуальных, установлением и привлечением к уголовной ответственности большого количества обвиняемых, проведением ряда длительных судебных экспертиз.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Р... А.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, зарегистрированы в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения Р... А.А. меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу. А поэтому, при принятии решения, судом первой инстанции обоснованно указано, что основания избрания Р... А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены и данные о личности Р... А.А, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемым. С учетом приведенных выше обстоятельств, данные о личности Р... А.А. не свидетельствуют о том, что Р... А.А. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Задержание Р... А.А. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Р... А.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ, и дальнейшее продление сроков содержания Р... А.А. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными. При принятии решения суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Р... А.А, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Р... А.А. срока содержания под стражей судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено

. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Направление запросов и получение ответов, проведение ряда судебных экспертиз, допросы свидетелей и потерпевших обязательного участия обвиняемого не требует. В настоящее время со слов защитника уже приступили к выполнению требования ст. 217 УПК РФ. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Р... А.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р... А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Данная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р... А.А. с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Р... А.А. в следственные органы и суд. Право на защиту обвиняемого не нарушено, поскольку свои права обвиняемый Р... А.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Р... А.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит защитник.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Р... А... А.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С... Т.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий