Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24639/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Березиной А.В, защитника - адвоката Захарова Д.А, обвиняемого Багдасаряна Р.Р, переводчика П. Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савватеева Е.Е. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым

Багдасаряну Р.Р, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, по

15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения обвиняемого Багдасаряна Р.Р. и адвоката Захарова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021 года следователем в отношении Багдасаряна Р.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 марта 2021 года Багдасарян Р.Р. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и 16 марта 2021 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 марта 2021 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Багдасаряна Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении Багдасаряна Р.Р. неоднократно продлевался, последний раз продлен до 8 месяцев, то есть по 15 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 16 декабря 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Багдасаряну Р.Р. на 1 месяц 00 суток, всего до

9 месяцев 00 суток, то есть по 15 декабря 2021 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Багдасаряну Р.Р. продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев Е.Е. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41

"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает, что следственным органом не представлено суду объективных доказательств необходимости продления в отношении Багдасаряна срока содержания под стражей, полагает, что указанные судом обстоятельства в ходе рассмотрения материала не подтвердились. Обращает внимание на то, что судом не обоснована невозможность избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. Считает, что доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу органом предварительного расследования в суд не представлено; не имеется обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, являющихся основанием для избрания и продления в отношении Багдасаряна меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что содеянное обвиняемым неверно квалифицировано. Указывает на то, что за восемь месяцев нахождения под стражей с Багдасаряном не проводились следственные действия, кроме того, в местах лишения свободы ухудшилось состояние здоровья обвиняемого, поскольку последний имеет хронические заболевания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, изменив меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона надлежаще мотивированное ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Багдасаряна Р.Р. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок возбуждения перед судом такого ходатайства, и с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки позиции стороны защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 16 декабря 2021 года, поскольку для завершения расследования необходимо: ознакомить заинтересованных лиц с заключением психиатрической экспертизы, допросить свидетелей, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проведение по делу экспертиз, требующих значительных временных затрат.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями

ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Багдасаряну иной меры пресечения, учитывая обстоятельства преступления, а также данные о личности Багдасаряна, который обвиняется в совершении тяжкого преступления сфере незаконного оборота наркотических средств, связанного с их сбытом неопределенному кругу лиц, направленного против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено действующим законодательством в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом учтены сведения о личности Багдасаряна, а также, что обвиняемый имеет ряд заболеваний, имеет возможность проживать на территории города Москвы, не трудоустроен, без официального источника дохода, не имеет регистрации и постоянного местожительства на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, судим.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Багдасаряна к инкриминируемому ему деянию, а именно: протокол личного досмотра Багдасаряна Р.Р, показания свидетеля Г. Ф.Н.

Вопрос о квалификации преступления, инкриминируемого Багдасаряну Р.Р, не может являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, квалификации действий и доказанности вины.

Задержание Багдасаряна Р.Р. произведено при наличии оснований и

с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из представленных материалов видно, что по данному делу Багдасарян Р.Р. содержался под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. Обстоятельства, по которым в отношении Багдасаряна Р.Р. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, следует учитывать, что предварительное расследование, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными. При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Багдасаряну и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Багдасаряна в органы следствия и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие у Багдасаряна заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Оценив данные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Багдасаряна меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Таким образом, постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Багдасаряна является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 11 ноября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Багдасаряна Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в по рядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий