Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 10-24805/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио и фио, обвиняемых Редченко Е.А. и адресВ, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Редченко Е.А, защитников адвокатов Спевака К.В. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 февраля 2022 года в отношении

Редченко Елены Александровны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой;

Дудинских фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, -обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Редченко Е.А. и адресВ, защитников адвокатов фио, и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В одно производство с этим делом соединено ряд уголовных дел по аналогичным преступлениям.

В качестве обвиняемых по данному делу привлекаются адресВ. и Редченко Е.А.

В отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Дудинских - 9 апреля 2021 года, фио - 5 апреля 2021 года.

9 апреля 2021 года Редченко Е.А, а 14 апреля 2021 года адресВ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 марта 2022 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и Дудинских продлевался неоднократно.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года в отношении Редченко Е.А. и Дудинских Е.А. вновь продлен срок содержания под стражей, каждому из них на 3 месяца, то есть, до 24 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Редченко Е.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд положил в основу своего решения те же обстоятельства, которые учитывались при избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, и которых недостаточно для длительного ее содержания под стражей.

Суд уклонился от анализа доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего ее содержания под стражей, и пришел к ошибочным выводам.

По мнению автора апелляционной жалобы, по делу допущена волокита. Суд рассмотрел ходатайство следователя необъективно, принял сторону обвинения и нарушил принцип презумпции невиновности.

Выводы суда не подтверждены доказательствами, и при вынесении решения суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что следователь обосновал свое ходатайство одними и теми же сведениями, расследование дело ведется неэффективно, запланированные следователем действия по собиранию сведений о личности обвиняемого Дудинских не выполнены, с августа по ноябрь 2021 года допрошено всего сумма свидетелей, с Дудинских не производится никаких следственных действий.

Полагает, что выводы суда о возможном воспрепятствовании следствию со стороны Дудинских являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Суд не обсудил вопрос о применении к Дудинских иной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, который исключит возможность обвиняемого вмешиваться в ход расследования дела.

Автор апелляционной жалобы указывает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для заключения Дудинских под стражу.

Сообщает, что Дудинских является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на ее территории, не намерен скрываться от органов следствия и суда, и доказательств о его желании помешать производству по делу, в деле не имеется.

Ссылается на то, что в случае избрания в отношении него домашнего ареста родственники обеспечат ему необходимые условия проживания.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дудинских меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Спевак К.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайство защиты о неприменении к фио меры пресечения в виде заключения под стражу и не учел данные о личность обвиняемой.

Сообщает, что фио является гражданской Российской Федерации, до ареста работала, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Доводы суда, что фио может скрыться от следствия, вновь заняться преступной деятельностью и помешать иным образом производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Суд не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит изменить в отношении обвиняемой фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Редченко Е.А. и адресВ. под стражей внесены в суд первой инстанции надлежащим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока действия меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых фио и Дудинских, суд 1-й инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и принятое постановление соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены все права и законные интересы участников процесса. Как следует из протокола судебного заседания, суд индивидуально подошел к рассмотрению ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, и имеющиеся обстоятельства по делу учел в отношении каждого из них.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых фио и Дудинских под стражей надлежаще мотивированы в отношении каждого из них, и имеющиеся в деле материалы подтверждают правильность принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, суд в соответствии с законом проверил обоснованность выдвинутого против фио и Дудинских подозрения в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, и в данной стадии судопроизводства нашел представленные следователем доказательства убедительными и достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу невозможно при изменении избранной фио и Дудинских меры пресечения на более мягкую.

Суд правильно принял во внимание тяжесть преступления инкриминируемого каждому из обвиняемых, конкретные обстоятельства их действий, а также сведения о личности каждого из них.

Кроме того, суд дал оценку и другим обстоятельствам, указанным следователем в своем ходатайстве.

Не оставил суд без внимания и позицию защиты, однако не нашел оснований для изменения фио и Дудинских меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд учел, что фио и Дудинских обвиняются в совершении тяжкого преступления, санкцию уголовного закона, которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы, повышенную общественную опасность инкриминируемого каждому из них деяния, факт того, что преступления совершены преступной группой лиц, и пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей. Выводы суда подробно мотивированы и являются верными.

Также, при изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не исключит возможности совершения Редченко Е.А. и адресВ. действий, препятствующих производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио и Дудинских меры пресечения. Тем более, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии со ст.109 УПК РФ обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 24 февраля 2022 года в отношении обвиняемых

Редченко Елены Александровны и Дудинских фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий