Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 10-24811/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Тычины С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тычины С.С.

на постановление Тверского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 27 декабря 2021 года, в отношении

Боголюбова Александра Яковлевича, родившегося 19 января 1984 года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, сообщившего о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, до задержания официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Тычины С.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 27 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств в сумме сумма, полученных от потерпевшей фио по договору с ООО "Армада" под предлогом оказания юридических услуг.

В одном производстве с данным делом соединены другие, возбужденные по признакам аналогичных преступлений, сопряженных с хищением денежных средств у целого ряда физических лиц подобным способом под предлогом оказания юридических услуг ООО "Армада".

В ходе расследования по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, помимо прочих лиц, 11 августа 2021 года задержан Боголюбов А.Я, которому впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

Затем срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз до 4 месяцев 16 суток, то есть до 27 декабря 2021 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Тычина С.С, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Адвокат оспаривает обоснованность предъявленного Боголюбову А.Я. обвинения, указывая, что оно не содержит описания фактических обстоятельств, указывающих на наличие в действиях фио признаков уголовно-наказуемого деяния. Причастность Боголюбова А.Я. к заключению и исполнению гражданско-правовых договоров с потерпевшими также не подтверждается материалами дела. Полагая возможным избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения, постановление суда адвокат просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Помимо прочего, адвокат указывает на процессуальные нарушения закона, допущенные при рассмотрении ходатайства следователя, выразившиеся в том, что ходатайство возбуждено без согласия руководителя следственного органа, которое, исходя из положений УПК РФ, является обязательным, даже если сам следователь (руководитель следственной группы) занимает должность заместителя начальника следственного органа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам адвоката ходатайство о продлении обвиняемому Боголюбову А.Я. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Так, ходатайство возбуждено заместителем начальника СО ОМВД России по адрес фио, которая является руководителем следственной группы, расследующей данное дело.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу положений ст. 163 УПК РФ она наделена правом обращения в суд с подобным ходатайством, а в силу положений ч.5 ст. 39 УПК РФ как руководитель следственного органа уполномочена давать согласие на возбуждение перед судом такого ходатайства.

Позиция адвоката о необходимости в этом случае получать согласие вышестоящего должностного лица не основана на законе. Составление ходатайства о продлении срока содержания под стражей непосредственно руководителем следственного органа, принявшим дело к своему производству, не снижает гарантии его законности, обоснованности и мотивированности в сравнении с ходатайством, составленным следователем, и согласованным с руководителем следственного органа. Подобная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определении N 858 от 28 мая 2013 года применительно к составлению обвинительного заключения.

Судом первой инстанции положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, также соблюдены.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен; принцип индивидуализации в данном случае не нарушен. Обжалуемое постановление содержит сведения отдельно по каждому из обвиняемых, а представленные материалы позволяют определить объем предъявленного Боголюбову А.Я. обвинения.

В этой части следует отметить, что обвиняется он в совершении целого ряда тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств граждан посредством заключения договоров об оказании юридических услуг. Совершение преступлений вменяется в составе организованной преступной группы, в том числе с неустановленными соучастниками. При этом Боголюбов А.Я. на момент задержания по данному делу официально трудоустроен не был, соответственно, легального источника дохода не имел. Постоянно зарегистрирован он в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет.

Все эти данные, несмотря на доводы стороны защиты, свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания его под стражей, не усматривая законных оснований для освобождения, поскольку в этом случае он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования; суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, количество соединенных в одном производстве уголовных дел и конкретные обстоятельства расследуемых событий, а также общий срок содержания фио под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 5 месяцев.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность выдвинутых против фио подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, включая допросы потерпевших и свидетелей.

На данный момент Боголюбову А.Я. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. Тогда же судом будут оцениваться доводы адвоката о недоказанной причастности и об отсутствии в действиях фио признаков уголовно-наказуемых деяний. В настоящее время суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение указанных вопросов, с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья Боголюбов А.Я. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Боголюбова Александра Яковлевича на 2 месяца, всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 27 декабря 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: