Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24816/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора фио на постановление Тверского районного суда адрес от 29 октября 2021 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Семенова Андрея Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2010, 2017 гг рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, защитника адвоката фио по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2021 года Тверской районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства следователя в избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио

В апелляционном представлении прокурор фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Суд не учел, что фио ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту регистрации длительное время не проживает, проверяется на причастность к совершению других преступлений, ранее скрывался от органов следствия и суда и объявлялся в федеральный розыск, может вновь скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, и, отказав в его удовлетворении, суд мотивировал свое решение тем, что фио совершил преступление средней тяжести, личность его установлена, проживает со своей супругой и детьми по месту своей регистрации, имеет стабильный источник дохода и не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Данных о том, что фио может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства и препятствовать производству по делу, следствием не представлено.

Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться.

Как усматривается из представленных материалов и как правильно отметил прокурор в представлении, в материалах дела имеется информация о том, что фио, являясь обвиняемым по другому уголовному делу, скрывался от органов следствия и был объявлен в розыск (л.д.41).

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал материалы дела, подтверждающие доводы следователя о розыске подозреваемого фио, однако не выяснил у сторон подробности этих сведений, не дал им оценку в своем решении и оставил без внимания эти обстоятельства.

Исследуя вопрос об обоснованности выдвинутого против фио подозрения, суд пришел к выводу о недостаточности представленных следствием доказательств.

Излагая свои выводы, суд не привел убедительных мотивов своего решения и не указал, почему отверг показания фио, признавшего факт совершения им кражи.

Ссылаясь на то, что фио после освобождения из мест лишения свободы проживает со своей семьей, имеет постоянную работу и ведет добропорядочный образ жизни, суд не учел доводы следователя об обстоятельствах инкриминируемого фио деяния, не принял во внимание показания самого обвиняемого о том, что он совершил преступление ночью в 2 часа 30 минут, после распития спиртных напитков в центре Москвы (л.д.16).

Устанавливая личность фио, суд признал (наряду с другими данными), что он имеет непогашенную судимость.

Вместе тем, суд не установил, когда, по какой статье, к какому наказанию был осужден фио, и когда он освободился из мест лишения свободы. Суд не придал этим обстоятельствам значения, в то время, когда они в определенной степени характеризуют обвиняемого и могли повлиять на правильность выводов суда и обоснованность решения вопроса о мере пресечения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным. Устранить указанные недостатки и дать новую оценку исследованным доказательствам, в данном конкретном случае, суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому судебное решение подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо устранить отмеченные недостатки, решить, избиралась ли в отношении фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушал ли он ее. Выяснить, был ли фактически фио объявлен в розыск, скрывался ли он от следствия, за какие преступления был осужден, и установить другие обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, дать им оценку и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 29 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семенова Андрея Андреевича отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий