Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24817/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Хайрулаева А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Хасиева М.Х. на постановление Тверского районного суда адрес от 3 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 2 декабря 2021 года в отношении

Хайрулаева Ахмедпаша Магдиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Николенко Л.И, обвиняемого Хайрулаева А.М. и защитника адвоката Хасиева М.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 27 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств у гражданина фиоу.

28 апреля 2021 года Хайрулаеву предъявлено обвинение по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 июня 2021 года Хайруллаев скрылся от следствия и суда и был объявлен в розыск. Предварительное следствие по делу приостановлено.

2 ноября 2021 года предварительное следствие возобновлено, фио в тот же день задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке продлен на 1 месяц.

3 ноября 2021 года Тверской районный суд адрес избрал в отношении Хайрулаева меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Хасиев М.Х, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя ходатайство следователя и обжалуемое решение, давая оценку представленным доказательствам, адвокат полагает, что выводы суда о необходимости заключения Хайрулаева под стражу, не подтверждены доказательствами.

Суд не обсудил вопрос о применении к Хайрулаеву иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и не указал в своем решении, почему в отношении обвиняемого нельзя избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд не дал оценку материалам дела, которые следователь представил в обоснование своей позиции.

Выводы суда, что Хайруллаев может скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства по делу и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Адвокат считает, что судебное решение не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит решение суда отменить и избрать Хайрулаеву иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против Хайрулаева, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

С выводами суда о необходимости заключения Хайрулаева под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Суд проверил в ходе судебного разбирательства все представленные следователем материалы и согласился с доводами органов обвинения, что фио может помешать следствию.

Фактические обстоятельства инкриминируемого Хайрулаеву деяния, способ его совершения, имеющаяся у Хайрулаева судимость за хищение чужого имущества, а также факт того, что фио скрывался от следствия и суда и объявлялся в розыск, позволили суду в данной стадии судопроизводства по делу согласиться с мнением следователя о намерении обвиняемого скрыться и необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов дела, самая строгая мера пресечения к Хайрулаеву применена в целях исключения его вмешательства в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Суд избрал эту меру пресечения, учитывая тяжесть инкриминируемого Хайрулаеву деяния и стадию расследования дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь представил достаточно доказательств, позволяющих в данной стадии судопроизводства рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 3 ноября 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Хайрулаева Ахмедпаши Магдиевича меры пресечения в виде заключения под стражей до 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УК РФ.

Председательствующий