Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24820/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Минасяна Г.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 23 декабря 2021 года в отношении

Минасяна Гургена Геворговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Минасяна Г.Г, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

В тот же день Минасян Г.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

24 сентября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и в тот же день в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 23 декабря 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, то есть до 23 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Сообщает, что в материалах дела нет сведения об оказании со стороны фио незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства по делу. Также нет доказательств тому, что фио может вновь заняться преступной деятельностью или же имеет намерения скрыться от следствия и суда либо иным образом противодействовать следствию.

Суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не учел, что фио совершил кражу, а не разбой, и в конфликте, возникшем на почве личных отношений, он оттолкнул от себя охранника магазина.

Ссылается на то, что действия обвиняемого неправильно квалифицированы как разбой.

Сообщает, что фио до заключения его под стражу работал в доме быта мастером по изготовлению ключей, положительно характеризуется, является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в Москве, не привлекался ни к уголовной, и к административной ответственности, не судим, имеет заболевание головного мозга и страдает эпилептическими припадками, лечение которых невозможно в условиях изолятора.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Минасяна Г.Г. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Минасяна Г.Г. надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Минасяну Г.Г. обвинения и данные о его личности.

Не оставил суд без внимания и позицию защиты, и дал ей оценку, и несмотря на то, что обвиняемый Минасян Г.Г. является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока фио под стражей по объективным причинам.

Отсутствие оснований применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Доводы защиты, что судом первой инстанции была продлена мера пресечения в отношении Минасяна Г.Г. лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Минасяна Г.Г. подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемые Минасян Г.Г. не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Минасяна Гургена Геворговича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий