Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24868/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Кулинич Д.А, представителя заинтересованного лица Залынской Л.В. адвоката Минова Д.В.

при секретаре Егоровой П.М.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Чанышева Т.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Чанышева Т.А, поданной в интересах генерального директора ООО "А***" Залынской Л.В. на действия начальника ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Базанова К.В. и врио начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Андреева А.В. по рассмотрению обращений о предоставлении заявителю для ознакомления материала проверки КУСП N 8990 от 7 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Чанышев Т.А, действующий в интересах генерального директора ООО "А***" Залынской Л.В, обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконными действий начальника ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Базанова К.В. и врио начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Андреева А.В, отказавших ему в ознакомлении с материалом проверки КУСП N 8990 от 7 августа 2018 года, проведенной в отношении ООО "А***".

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката Чанышева Т.А, Гагаринский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в принятии ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Чанышев Т.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, оспаривая изложенные в нем выводы суда о том, что действия должностных лиц УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в отказе в предоставлении заявителю для ознакомления материалов проведенной в отношении его доверителя Залынской Л.В. доследственной проверки, не могут являться предметом судебного контроля. При этом адвокат обращает внимание на то, что проверка в отношении Залынской Л.В. проводилась в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поэтому никаких оснований утверждать, что обжалуемые им действия должностных лиц УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не предоставивших ему для ознакомления материалы проверки, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве у суда не имелось и ссылка суда в обоснование принятого по жалобе заявителя решения на "Инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" является несостоятельной. Утверждая, что обжалуемые им действия должностных лиц органа дознания нарушают права Залынской Л.В, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ адвокат настаивает на передаче его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав выступление представителя заинтересованного лица Залынской Л.В. адвоката Минова Д.В, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Чанышева Т.А, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы, вынесенное 22 октября 2021 года по жалобе адвоката Чанышева Т.А, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Чанышева Т.А. к рассмотрению, суд указал в постановлении, что проверке в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц органов дознания, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по делу, а обжалуемые заявителем действия начальника ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Базанова К.В. и врио начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Андреева А.В. к таковым не относятся, поскольку рассмотрение заявлений адвоката о предоставлении ему для ознакомления материалов доследственной проверки сообщения о преступлении регламентируется не нормами уголовно-процессуального закона, а "Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которой заявления адвоката и были рассмотрены.

Однако указанные суждения, изложенные в судебном постановлении в обоснование принятого по жалобе адвоката Чанышева Т.А. решения, по существу являются взаимоисключающими, поскольку признание судом того факта, что действия начальника ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Базанова К.В. и врио начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Андреева А.В. касались ознакомления адвоката с материалами проведенной в отношении его доверителя в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки сообщения о преступлении противоречит утверждению суда о том, что данные действия не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Так как конституционное право каждого на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом, а порядок проведения проверки по сообщению о преступлении на доследственной стадии производства по делу и разрешения всех, связанных с ней вопросов, регламентирован уголовно-процессуальным законом, апелляционная инстанция признает решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чанышева Т.А. подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям ст. 125 УПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1966-О от 29 сентября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, вынесенное по жалобе адвоката Чанышева Т.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах генерального директора ООО "А***" Залынской Л.В. отменить жалобу адвоката Чанышева Т.А. передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопроса о ее приемлемости, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова