Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24878/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Масленниковой З.М, защитника обвиняемого Фетисова К.Н. адвоката Гуреевой С.А, защитника обвиняемой Татариновой Н.А. адвоката Герасимова О.Д.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.

дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Злобина А.П. на вынесенное по итогам предварительного слушания постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года о направлении по подсудности в Подольский городской суд Московской области уголовного дела в отношении

Фетисова К ***

Н ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а. б, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, и

Татариновой Н ***

А ***, ***, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а. б, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

По итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Фетисова К.Н. и Татариновой Н.А, обвиняемых в совершении преступления. предусмотренного п.п. "а. б, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, Кузьминский районный суд г. Москвы вынес постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности в Подольский городской суд Московской области и оставлении без изменения избранных в отношении каждого из обвиняемых мер процессуального принуждения.

В части решения вопроса о мерах процессуального принуждения в отношении Фетисова К.Н. и Татариновой Н.А. постановление суда не обжаловано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Злобин А.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления в части принятого судом решения о передаче уголовного дела в отношении Фетисова К.Н. и Татариновой Н.А. по подсудности в Подольский городской суд Московской области, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда о том, что состав вмененного Фетисову К.Н. и Татариновой Н.А. преступления является формальным, поэтому данное преступление следует считать оконченным в момент сбыта ООО "Ч ***" продукции, не отвечающей требованиям безопасности, ООО "Р ***" по адресу: Московская область, г. ***, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, поскольку вмененное Фетисову К.Н. и Татариновой Н.А. преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, а именно по месту реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности, потребителям и наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, т.е. на территории относящейся к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы. Кроме того государственный обвинитель указывает, что передача уголовного дела в отношении Фетисова К.Н. и Татариновой Н.А. по подсудности в Подольский городской суд Московской области повлечет за собой нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ и затруднит потерпевшим возможность реализации своих процессуальных прав, поскольку потерпевшие и их законные представители проживают в ЮВАО г. Москвы.

Заслушав выступления прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей апелляционное представление, адвокатов Гуреевой С.А, Герасимова О.Д, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить постановление суде без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года в части направления уголовного дела в отношении Фетисова К.Н. и Татариновой Н.А. по подсудности подлежащим отмене по следующим основаниям.

Направляя данное уголовное дело по подсудности в Подольский городской суд Московской области, Кузьминский районный суд г. Москвы указал в постановлении, что действия Фетисова К.Н. и Татариновой Н.А. по инкриминируемому им преступлению были окончены в момент сбыта ими всей партии (33000 пачек) инфицированного творога первому покупателю - ООО "Р ***" по адресу: Московская область, ***, а места инфицирования каждого из потерпевших как момент окончания вмененного обвиняемым преступления в фабуле предъявленного Фетисову К.Н. и Татариновой Н.А. обвинения не отражены, поэтому правовых оснований для отнесения дела в отношении Фетисова К.Н. и Татариновой Н.А. к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы не имеется.

Однако порядок рассмотрения судом вопроса о передаче уголовного дела в отношении Фетисова К.Н. и Татариновой Н.А. по подсудности и анализ мотивировки судом принятого по данному вопросу решения дает основания констатировать, что постановление суда по итогам предварительного слушания по настоящему уголовному делу вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основано на неправильном применении судом уголовного закона, поскольку судья поставил перед участниками процесса вопрос о передаче уголовного дела в отношении Фетисова К.Н. и Татариновой Н.А. по подсудности, заявив в категоричной форме, что место окончания инкриминируемого обвиняемым преступления относится к юрисдикции Подольского городского суда Московской области, и указав при этом на отсутствие в обвинительном заключении сведений, позволяющих определить место наступления последствий вмененного Фетисову К.Н. и Татариновой Н.А. преступления, таким образом, судья до удаления в совещательную комнату фактически предрешилвопрос о передаче дела Фетисовой К.Н. и Татариновой Н.А. по подсудности, но при этом высказал суждение, противоречащее данному решению.

В постановлении, вынесенном по делу в отношении Фетисова К.Н. и Татариновой Н.А, также содержатся противоречивые выводы относительно подсудности данного дела, поскольку ссылка суда на отсутствие в обвинительном заключении указания места наступления последствий вмененного Фетисову К.Н. и Татариновой Н.А. преступления, свидетельствует о том, что именно это обстоятельство, наряду с игнорированием судом положений уголовного закона о том, что состав преступления, предусматривающий наступление определенных последствий, является материальным, поэтому преступление считается оконченным в момент наступления данных последствий, стало действительной причиной отказа суда в принятии дела в отношении Фетисова К.Н. и Татариновой Н.А. к своему производству и передачи его в Подольский городской суд Московской области.

Так как, согласно закону, объектом преступного посягательства вмененного Фетисову К.Н. и Татариновой Н.А. преступления является жизнь и здоровье потребителей товаров, предназначенных для детей в возрасте до шести лет и квалифицирующим признаком данного преступления является причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, сбыт партии инфицированного творога ООО "Р ***", по сути являвшемуся одним из посредников между производителем продукта и его потребителями, не может считаться моментом окончания данного преступления.

Кроме того ч. 1 ст. 238 УПК РФ, содержащая перечень решений, принимаемых по результатам предварительного слушания, предусматривает возможность вынесения постановления о направлении дела по подсудности лишь в случае, если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, а по настоящему делу никаких заявлений об изменении обвинения со стороны прокурора не поступало.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает постановление суда о передаче уголовного дела в отношении Фетисова К.Н. и Татариновой Н.А. по подсудности по итогам предварительного слушания не основанным на уголовном законе, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, выяснить вопросы, подлежащие разрешению на данной стадии судопроизводства, и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 и ст. 238 УПК РФ вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года в части направления по подсудности уголовного дела в отношении Фетисова К *** Н *** и Татариновой Н *** А *** отменить, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова