Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-24956/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б, при секретаре

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, адвоката

Тимофеенко В.В, представившего удостоверение N7153 и ордер N49 от 8 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеенко В.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года, которым признан законным обыск, проведенный в жилище Галицына М.В. по уголовному делу N***.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Тимофеенко В.В, поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя следственного отдела ГСУ СК РФ по городу Москве находится уголовное дело N***, возбужденное 14 октября 2021 года в отношении Галицына В.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 октября 2021 года следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище Галицына М.В. по адресу: ***, в случае, не терпящем отлагательства.

В тот же день, в период с 7-17 по 8-13 обыск в указанном жилище был произведен.

1 ноября 2021 года уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ следователем было направлено прокурору и в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи этого районного суда от 1 ноября 2021 года обыск в указанном жилище признан законным.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тимофеенко В.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование этого адвокат обращает внимание на отсутствие данных о необходимости производства обыска в жилище Галицына, а также указывает, что судом не проверена необходимость именно безотлагательного обыска, поскольку нет никаких свидетельств того, что имелась реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов преступления или иных предметов, имеющих значение для уголовного дела; просит постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, он может быть произведен на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения; в этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия; к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве; уведомление рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента его поступления; проверив законность произведенного следственного действия, судья выносит постановление о его законности или незаконности.

Данные нормы уголовно-процессуального закона не нарушены.

Так, обыск в жилище Галицына произведен на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке.

Постановление следователя о производстве обыска по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

В нем, вопреки мнениям защитников, с достаточной полнотой изложены доводы о возможности нахождения в указанном жилище предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Сроки направления следователем уведомления и его рассмотрения судьей соблюдены.

Тщательно исследовав представленные на проверку материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания произведенного безотлагательного обыска законным.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку выводы судьи о законности произведенного обыска подтверждены представленными документами.

Судом установлено, что обыск в жилище Галицына М.В. по адресу: ***, проведен в исключительном случае, поскольку, исходя из характера и обстоятельств расследуемых деяний, иных данных, промедление с производством обыска могло повлечь утрату предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, что является основанием для производства обыска в случае, не терпящем отлагательства.

Кроме того, согласно исследованной судом копии протокола обыска требования ст.ст. 182, 170, 166, 167 УПК РФ соблюдены; права и законные интересы лиц, участвующих в его производстве, а также проживающих в данном жилище, не нарушены.

Выводы судьи в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем оспариваемое постановление судьи является соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности оспариваемого судебного решения ввиду ненадлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения уведомления следователя не основаны на законе.

Так, частями 2, 3 и 5 статьи 165 УПК РФ установлены сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя; участие заинтересованных лиц, в том числе и тех, в чьем жилище был проведен обыск, в судебном заседании законом не предусмотрено, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.

В то же время, права заинтересованного лица довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска фактически были соблюдены, поскольку он сам и его представитель были извещены о рассмотрении судом уведомления следователя, не были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, не явились.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не было лишено возможности обжаловать судебное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года, которым признан законным обыск, проведенный в жилище Галицына М.В. по адресу: ***, по уголовному делу N***, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: