Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24968/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Гандалоева М.С. и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гандалоева М.С. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 6 октября 2021 года, которым

Гандалоев фио, родившийся 14 декабря 1973 года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, СНТ "Дары Природы", адрес, со средним образованием, холостой, судимый:

- 29.07.2011 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года;

- 06.08.2012 года по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишениям;

- 03.02.2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, освободившийся по отбытии наказания 29.07.2021 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Гандалоеву М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении Гандалоева М.С. оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Приговором разрешены вопрос об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором фио признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору указанное преступление было совершено 10.06.2019 года.

В судебном заседании фио вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что в результате управления им транспортным средством никто не пострадал, нарушений общественного порядка и Правил дорожного движения не было. В момент проверки документов сотрудниками полиции машина находилась на парковке, без движения. От сотрудников ДПС жалоб и заявлений не поступало, сопротивление он не оказывал. Он имеет на иждивении престарелую мать-инвалида, которая не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном присмотре. Ее состояние здоровья ухудшилось в связи с его отсутствием. С учетом изложенного осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Гандалоевым в присутствии защитника - адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, за которое осужден фио, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное фио, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность предъявленного обвинения в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из приговора, суд тщательно исследовал данные о личности фио, в том числе те сведения, на которые ссылается осужденный в жалобе, учел их при назначении наказания. Оценив в совокупности исследованные данные о личности фио, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73. Оснований считать назначенное наказание несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо уклоняется от следствия. В этом случае срок давности возобновляется со дня задержания лица или явки его с повинной.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности фио (без учета периода его уклонения от органа расследования) истекал 10.06.2021 года. В ходе предварительного расследования фио находился в розыске с 07.04.2020 года до 22.06.2020 года. Также фио уклонялся от органа предварительного расследования в период с 10.01.2020 года до 07.04.2020 года, учитывая наличие в материалах дела поручения от 10.01.2020 года (т.1, л.д. 120-121, в нем ошибочно указана дата вынесения 10.06.20919 года) об установлении его местонахождении со ссылкой на то, что он скрывается от дознания. Таким образом, в период предварительного расследования фио уклонялся от дознания с 10.01.2020 года до 22.06.2020 года, то есть на протяжении 5 месяцев 12 суток.

Находящееся в материалах дела постановление о приостановлении предварительного следствия от 22.07.2020 года (т.1, л.д. 150) не может быть расценено как основание для вывода об уклонении фио от следствия, поскольку документов, подтверждающих его неявку в следственный орган в период с 22.06.2020 года до 22.07.2020 года, не имеется, в резолютивной части постановления о приостановлении предварительного следствия фамилия фио отсутствует; более того, из резолютивной части постановления следует, что подразделению уголовного розыска поручается розыск лица, совершившего преступление, а также похищенного имущества (хотя никакое похищенное имущество в деле нее фигурирует).

Объявление Гандалоева в розыск судом при рассмотрении дела по существу не может рассматриваться как уклонение от явки в суд, поскольку фио до назначения судебного заседания был задержан под другому уголовному делу (по которому также находился в розыске), был осужден и полностью отбыл наказание в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору от 03.02.2021 года.

Таким образом, период уклонения фио от следствия составляет, как было указано выше, 5 месяцев 12 суток. С учетом этого срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 22.11.2021 года.

В связи с изложенным фио подлежит освобождению от наказания и освобождению из под стражи, поскольку наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору от 03.02.2021 года, он отбыл полностью.

Вместе с тем, приговор Правобережного районного суда адрес - Алания подлежит самостоятельному исполнению в части дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 6 октября 2021 года в отношении Гандалоева Магомеда Саварбековича изменить:

освободить Гандалоева Магомеда Саварбековича от наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гандалоева Магомеда Саварбековича из под стражи освободить.

Приговор Правобережного районного суда адрес от 3 февраля 2021 года в отношении Гандалоева М.С. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении Гандалоева М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья: