Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-25039/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 22 декабря 2021 года, в отношении

Пастухова Алексея Вячеславовича, родившегося 22 декабря 1994 года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, на момент задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее неоднократно судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 7 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, сопряженного с избиением потерпевшего в подземном переходе.

11 августа 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Пастухов А.В, установленный в результате оперативно-розыскных мероприятий, которому впоследствии предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Судом первоначально срок задержания фио продлевался, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 6 сентября 2021 года.

Затем срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз - до 4 месяцев 12 суток, то есть до 22 декабря 2021 года, с целью направления завершенного расследованием уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не являются достаточным основанием для заключения под стражу. Указывая на позицию обвиняемого, оспаривающего умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, постановление суда адвокат просит отменить, избрать Пастухову А.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Пастухову А.В. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, обвиняется Пастухов А.В. в совершении тяжкого насильственного преступления, сопряженного с избиением ранее незнакомого потерпевшего в подземном переходе на почве внезапно возникшего конфликта. Со слов самого обвиняемого известно, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение насильственного преступления, имеет 3 юношеский разряд по боксу, а из секции его выгнали в связи с тем, что он проявлял агрессию на тренировках. К административной ответственности Пастухов А.В. также неоднократно привлекался, постоянно зарегистрирован он в регионе, значительно отдаленном от места производства расследования, но и там на момент задержания фактически не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет, официально трудоустроен до задержания Пастухов А.В. также не был.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела и общий срок содержания фио под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 5 месяцев, при этом расследование по делу фактически завершено.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Пастухову А.В. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, в том числе о возможном получении тяжкого вреда при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

Данных о том, что по состоянию здоровья Пастухов А.В. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым обвиняемому Пастухову Алексею Вячеславовичу продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 22 декабря 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: