Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25130/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя С... А.И. адвоката Л... В.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 9 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на действия следователя.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Л.., представляя интересы С.., просит признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве Архарова К.Э. при производстве 1 июля 2021 года очной ставки между обвиняемым и потерпевшим Ш... Д.В.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 9 августа 2021 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, поскольку законность производства следственного действия подлежит проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе ив дополнениях адвокат Л... В.В, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, полагает, что судом был неверно определен предмет его жалобы, его доводы не проверены, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Л... в интересах С... отсутствует, поскольку, как это следует и из его жалобы в суд, порядок проведения следственного действия и соблюдение при этом прав участников судопроизводства подлежат рассмотрению и проверке судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 9 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Л... В.В. на действия (бездействие) старшего следователя по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве Архарова К.Э. при производстве 1 июля 2021 года очной ставки между обвиняемым С... А.И. и потерпевшим Ш... Д.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: