Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25131/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Козлове Д.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, обвиняемой Г... З.И, защитника - адвоката Ф... О.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 15.12.2021, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой и адвоката К... С.Г. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 5 ноября 2021 года, по которому в отношении

Г... З... И..,... г. рождения, уроженки.., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 1 января 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Г... З.И. 04.11.2021 г. по подозрению в совершении данного преступления задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение.

05.11.2021 Чертановским районным судом города Москвы в отношении Г... З.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 1 января 2022 года.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении обвиняемая считает, что к ней может быть применена подписка о невыезде, указывает, что скрываться и воспрепятствовать производству по делу не намерена, положительно характеризуется, не судима, имеет заболевание, по которому ей удалена почка, просит постановление суда отменить, избрать мерой пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат К... С.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку его подзащитная впервые обвиняется за преступление средней тяжести, фактически проживает в Москве. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, органом расследования не представлено, судом не приведено. Решение суда принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 05.03.2004. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, избрав мерой пресечения запрет определенных действий или домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г... отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Г... Судом верно указано, что задержание Г... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Из материалов ходатайства следователя усматривается и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что Г... обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, не трудоустроена, у нее отсутствует стабильный источник дохода, места жительства на территории города Москвы она не имеет, а по месту своей регистрации в Кабардино-Балкарской Республике на момент задержания фактически не проживала. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с корыстным характером и тяжестью инкриминируемого деяния, дают достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, Г... может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что справедливо, вопреки мнению защитника, указано судом в обжалуемом постановлении.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г... заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм требований законодательства органом расследования и судом не допущено, оснований для избрания Г... иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 5 ноября 2021 года, по которому в отношении

Г... З... И... мерой пресечения избрано заключение под стражу, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: