Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25173/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, обвиняемого

А... И.А, защитника - адвоката

Е... Д.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от 8 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Реброва Л.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым в отношении

А... И... А.., родившегося... года в.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 29 суток, то есть до 17 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого А... И.А. и защитника-адвоката Е... Д.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 октября 2021 года в СО ОМВД РФ по району Чертаново Южное города Москвы в отношении А... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

18 октября этого же года, в 5 час 35 минут, А... был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года в отношении А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 29 суток, то есть до 17 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Р... Л.В, выражая несогласие с постановлением судьи, считает необоснованой и неправомерной юридическую оценку содеянного А... ; обращает внимание на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у А... реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; указывает на допущенные, по его мнению, нарушения положений уголовно-процессуального закона при проведении отдельных следственных действий; полагает, что судом не были должным образом учтены данные о личности А... ; просит постановление судьи изменить и избрать А... в качестве меры пресечения домашний арест или иную, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание А... по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения А...

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на анализе представленных материалов уголовного дела.

Обвинение А... предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопросы допустимости и достоверности доказательств и достаточности их совокупности для обоснования виновности не могут быть рассмотрены в настоящем производстве, поскольку подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых А... деяний, необходимость проведения на момент рассмотрения ходатайства следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у А... заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения А... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года в отношении А... И... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Р... Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: