Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25181/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, обвиняемой

А... С.С, защитника - адвоката

В... С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника В... С.В. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, которым

А... С... С..,... года рождения, уроженке и гражданке.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.2 ч.3 ст.217 УК Республики Казахстан, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 4 месяца 19 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 17 марта 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой А... С.С. и защитника В... С.В, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

17 сентября 2021 года А... С.С. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному по п.2 ч.3 ст.217 УК Республики Казахстан на основании запроса о правовой помощи поступившего в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Республики Казахстан.

18 сентября 2021 года постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы в отношении А... С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 октября 2021 года.

Постановлением того же суда от 21 октября 2021 года срок содержания А... С.С. под стражей продлён на 4 месяца 19 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 17 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат В... С.В. считает постановление суда незаконным поскольку, её подзащитная проживает в Республике Казахстан, имеет работу, ранее не судима, о том, что её разыскивают в Казахстане, та не знала, повесток не получала, ответственности за создание финансовой пирамиды в РФ, нет. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении её подзащитной иную меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст.466 УПК РФ предусматривает избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении лица обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до трёх лет лишения свободы, в том числе и когда обвиняемый скрылся от органа предварительного расследования.

Продлевая А... С.С. меру пресечения в виде заключения под стражей, суд, согласившись с доводами ходатайства и.о. прокурора Московского метрополитена Дептицкого В.С, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения А... С.С. не отпали и не изменились. 27 мая 2021 года А... С.С. привлечена в качестве подозреваемой, в совершении преступления, предусмотренного УК Республики Казахстан и объявлена в розыск. 31 мая 2021 года постановлением Специализированного межрайонного следственного суда г. Алматы Республики Казахстан в отношении А... С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах, есть все необходимые данные, подтверждающие, что А... С.С. действительно разыскивается компетентными органами Республики Казахстан за совершение преступления, предусмотренного п.2 ч.3 ст.217 УК Республики Казахстан, которые необходимы для заключения лица под стражу до получения запроса о выдачи.

В настоящее время Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассматривается запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче А... С.С. правоохранительным органам запрашиваемого государства для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.2 ч.3 ст.217 УК Республики Казахстан.

Данных о том, что А... С.С. преследуется компетентными органами Республики Казахстан по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием, национальностью или по политическим взглядам, в материалах не содержится и А... С.С. об этом суду не заявляла.

Судебное решение о продлении А... С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче. А... С.С. разыскивается компетентными органами Республики Казахстан за совершение преступления, уголовно наказуемого на территории РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет, сроки давности привлечения А... С.С. к уголовной ответственности не истекли.

При этом суд, вынесший обжалуемое постановление, располагал сведениями о личности А... С.С, в том числе, об отсутствии у той постоянного места жительства на территории РФ, отсутствии гражданства РФ, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания А... С.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Суд правильно пришёл к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может гарантировать, что А... С.С. не скроется, поскольку правоохранительными органами Республики Казахстан она объявлена в розыск.

Судебное решение о продлении А... С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья А... С.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении А... С.С. меры пресечения виде заключения под стражу, судом не допущено. Оснований для отмены иди изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года о продлении

А... С... С... меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко