Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25195/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Шулимова А.И, представившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 12 ноября 2021 года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Булгакова Д... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Шулимова А.И, обвиняемого Булгакова Д.А.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2021 года, которым в отношении

БУЛГАКОВА Д... А..,.., не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г"

ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемого Булгакова Д.А, защитника - адвоката Шулимова А.И, поддержавших доводы жалоб, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалоб, просившего постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя, суд

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2021 года следователем СО ОМВД по району Чертаново Южное г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Булгакова Д.А.

31 марта 2021 года Булгаков Д.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

01 апреля 2021 года Булгакову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

02 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Булгакова Д.А. Чертановским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 31 мая 2021 года.

Срок содержания под стражей в отношении Булгакова Д.А. продлевался в установленном порядке, последний раз - 24 августа 2021 года Чертановским районным судом г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

16 сентября 2021 года срок предварительного следствия продлен врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Зобниным Д.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Булгакова Д.А. под стражей, старший следователь СО ОМВД по району Чертаново Южное г.Москвы Масленок М.В, с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Зобнина Д.В, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Булгакову Д.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Булгакову Д.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2021 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 октября 2021 года постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2021 года отменено, ходатайство следователя передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Срок содержания под стражей Булгакову Д.А. установлен до 10 ноября 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Булгакову Д.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Булгаков Д.А. категорически не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Заявляет, что судебное заседание проводилось без участия его защитника по соглашению Шулимова А.И, более того, ему не был предоставлен защитник по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, таким образом, он был лишен права на защиту.

Указывает, что судебное заседание проходило в позднее вечернее время в 21-21.30 часов, во время которого судья неоднократно делал перерывы и уходил из зала суда на длительное время.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Шулимов А.И. категорически

не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о возможности Булгакова Д.А, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждает, что продление меры пресечения 09 ноября 2021 года в Чертановском районном суде г.Москвы происходило без участия защитника, о дате и времени судебного заседания он надлежащим образом извещен не был.

Ссылается и подробно цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N29 от 30.06.2015 года, Определение Конституционного Суда РФ N656-О от 26.03.2019 года, практику Европейского суда по правам человека, считает, что их положения судом не учтены, допущено нарушение права на защиту и создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Настаивает, что следствием не представлено сведений, подтверждающих, что Булгаков Д.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, несмотря на то, что Булгаков Д.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г.Москвы, на иждивении у него малолетний ребенок и престарелая мать, он социально привязан к своей семье. Таким образом, по мнению защитника, судом не дана оценка позиции обвиняемого, его личности.

Полагает, что в основу постановления судом фактически положена лишь тяжесть инкриминируемого преступления, в настоящее время никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку ранее учтенные уже утратили свою силу.

Заявляет, что следствием не представлено ни одного доказательства, что Булгаковым Д.А. могут быть совершены действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Отмечает, что ходатайство следователя текстуально фактически повторяет основания, указанные в предыдущем ходатайстве, что свидетельствует о неэффективности организации производства предварительного расследования.

Настаивает, что постановление суда не содержит выводов суда об особо сложности в расследовании уголовного дела, ходатайство в этой части не мотивировано.

Подчеркивает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Булгакова Д.А. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Булгакова Д.А. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, выслушав возражения обвиняемого и защитника по доводам ходатайства следователя, прокурора, поддержавшего ходатайство, исследовав материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. При этом, в силу ч.4 ст.50, п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника является обязательным если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия избранного обвиняемым Булгаковым Д.А. защитником, чем фактически лишил его права на надлежащую квалифицированную юридическую защиту. А назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ защитник самовольно покинул зал судебного заседания, отказавшись, таким образом, от выполнения своих обязанностей по защите.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной в отношении Булгакова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие обвиняемого Булгакова Д.А. и его защитника - адвоката Шулимова А.И. в суде апелляционной инстанции, которым предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Булгакова Д.А. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В ходатайстве следователя указаны следственные действия, которые проведены с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок, в связи с тем, что необходимо: осуществить сдачу наркотических средств в камеру хранения вещественных доказательств 7 отдела УОТО ГУ МВД России по г.Москве, ознакомить обвиняемого Булгакова Д.А, его защитника с заключениями экспертов, с учетом собранных доказательств предъявить обвиняемому Булгакову Д.А. обвинение в порядке ст.175 УПК РФ и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется не менее одного месяца.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Булгакова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исследовал ходатайство следствия, выслушав возражения обвиняемого и защитника, прокурора, поддержавшего ходатайство, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается в частности: рапортом о задержании Булгакова Д.А, актом личного досмотра Булгакова Д.А, справкой об исследовании, протоколами допросов свидетелей Савина Р.А, Шаталова А.Б, Баденко К.Г, протоколом очной ставки между свидетелем Баденко К.Г. и подозреваемым Булгаковым Д.А,, показаниями самого Булгакова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, иными доказательствами.

Продлевая в отношении Булгакова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому Булгакову Д.А. преступлению, характер преступления, его тяжесть, относящегося к категории особо тяжких, данные об его личности, а именно, что у Булгакова Д.А. отсутствует официальный источник дохода, он является лицом, длительное время злоупотребляющим наркотическими средствами. Наличие на иждивении малолетнего ребенка и постоянного места регистрации на территории г.Москвы не влечет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и залога, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея постоянного и легального источника доходов, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения Булгакову Д.А. на более мягкую не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Булгаков Д.А, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Булгакова Д.А, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Булгакова Д.А, в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Булгакова Д.А, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, проведены очные ставки с его участием, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. По делу усматривается особая сложность исходя из необходимости проведения судебных экспертиз, выполнением большого количества следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с ходатайством следователя и продлить срок содержания под стражей обвиняемому Булгакову Д.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

БУЛГАКОВА Д... А... отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД по району Чертаново Южное г.Москвы Масленок М.В. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

БУЛГАКОВА Д... А... на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2021 года.

Отказать в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Апелляционные жалобы обвиняемого Булгакова Д.А, защитника - адвоката Шулимова А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья