Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25197/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, защитника - адвоката

К... А.В, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К... А.В. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года, которым

наложен арест на имущество обвиняемого Б... Я... в виде 50 % доли в совместно нажитом супругами имуществе - здании, расположенном по адресу:... площадью 519 кв. м, кадастровая стоимость 18 915 227, 37 рублей, что в денежном выражении составляет 9 457 613, 68 рублей; здании, расположенном по адресу:.., площадью 149, 7 кв. м, кадастровая стоимость 980 154, 72 рублей, что в денежном выражении составляет 490 077, 36 рублей; помещении, расположенном по адресу:.., площадью 87, 4 кв. м, кадастровая стоимость 20 488 227, 59 рублей, что в денежном выражении составляет 10 244 113, 80 рублей; помещении, расположенном по адресу:.., площадью 13 кв. м, кадастровая стоимость 761 929, 09 рублей, что в денежном выражении составляет 380 964, 54 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника К... А.В, поддержавшей доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

По ходатайству следователя, в чьём производстве находится уголовное дело, заявленному с согласия руководителя следственного органа, судом для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, наложен арест на имущество обвиняемого Б... Я.., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ и ч.2 ст.147 УК РФ, в виде 50 % доли в совместно нажитом супругами имуществе.

В апелляционной жалобе защитник К... А.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене поскольку, наложение ареста на имущество её подзащитного, противоречит нормам УПК РФ, доли в имуществе супругов никем не выделялись, срок ареста не указан. В связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить.

Проверив материал и обсудив с участниками судебного заседания доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста в виде 50 % доли в совместно нажитом супругами имуществе, принадлежащем обвиняемому Б... Я.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков и наложения штрафа, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства. Доводы жалобы защитника о том, что нарушены нормы УПК РФ, что требуется указать срок, на который накладывается арест на имущество, что долю в имуществе супругов Б... никто не выделял и не определял, не состоятельны.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объёме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. Проведение судебного заседания о наложении ареста на имущество без уведомления обвиняемого, не является нарушением Закона.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20 и 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым

наложен арест на имущество обвиняемого Б... Я... в виде 50 % доли в совместно нажитом супругами имуществе - здании, расположенном по адресу:.., площадью 519 кв. м, кадастровая стоимость 18 915 227, 37 рублей, что в денежном выражении составляет 9 457 613, 68 рублей; здании, расположенном по адресу:.., площадью 149, 7 кв. м, кадастровая стоимость 980 154, 72 рублей, что в денежном выражении составляет 490 077, 36 рублей; помещении, расположенном по адресу:.., площадью 87, 4 кв. м, кадастровая стоимость 20 488 227, 59 рублей, что в денежном выражении составляет 10 244 113, 80 рублей; помещении, расположенном по адресу:.., площадью 13 кв. м, кадастровая стоимость 761 929, 09 рублей, что в денежном выражении составляет 380 964, 54 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко