Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25198/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Флёровой Е.В, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 21 декабря 2021 года Адвокатской консультации N148 Межреспубликанской коллегии адвокатов, обвиняемого

Толстова С... Е.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Литвиновой С.В.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2021 года, которым в отношении

ТОЛСТОВА С... Е..,... ранее не судимого (со слов);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника-адвоката Флёровой Е.В, обвиняемого Толстова С.Е. по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2019 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст.159 УК РФ.

29 июня 2020 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении Толстова С.Е. и Зотова М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

29 июня 2020 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении Толстова С.Е. и Зотова М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

29 июня 2020 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении Толстова С.Е. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

29 июня 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N...

10 декабря 2020 года уголовное дело изъято из производства СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве и передано для дальнейшего расследования в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

07 июля 2021 года, в 10 часов 40 минут Толстов С.Е. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

07 июля 2021 года Толстову С.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

08 июля 2021 года Чертановским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Толстова С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 05 августа 2021 года.

Срок содержания под стражей Толстову С.Е. продлевался в установленном порядке, последний раз - 04 августа 2021 года Чертановским районным судом г.Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 05 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлевался также в установленном законом порядке, последний раз - 26 октября 2021 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ Кабурнеевым Э.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 33 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Толстова С.Е. под стражей, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Буренин Е.И, с согласия и.о. руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Маркова М.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Толстову С.Е. на 02 месяца 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 07 января 2022 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Толстову С.Е. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Литвинова С.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается и подробно цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Обращает внимание на неэффективность предварительного расследования и отсутствие обоснований невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный срок по объективным причинам.

Считает, что суд формально подошел к оценке личности обвиняемого и обосновал свои выводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей только предположениями и тяжестью предъявленного обвинения, не приведя конкретных фактических обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями, о наличии у того реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что Толстов С.Е. дает признательные показания, изобличает других лиц.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление судьи отменить, избрать Толстову С.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Толстова С.Е. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Толстова С.Е. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество Толстова С.Е. и получить решение суда, предъявить обвинение Зотову М.Ю. и допросить его в качестве обвиняемого, дать окончательную оценку действиях Толстова С.Е, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Толстову С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Толстову С.Е. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Толстова С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Толстову С.Е. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Толстов С.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее работал в системе ФСИН России, ряд свидетелей являлись его подчиненными, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Толстову С.Е. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Толстов С.Е, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Толстову С.Е. до 07 января 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Толстова С.Е. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Толстову С.Е. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Толстова С.Е, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Толстова С.Е, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Толстова С.Е. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Толстова С.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Толстов С.Е. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Толстову С.Е. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Толстову С.Е. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Толстова С.Е. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ТОЛСТОВА С... Е... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Литвиновой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья