Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25257/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Шмерца Р, защитника - адвоката Зубера И.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Зубера И.Л. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17.11.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Шмерца Реваза, родившегося паспортные данные в адрес, гражданина Израиля, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего 5 малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14.03.2014 года по ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок следствия продлен до 19.02.2022 года.

08.06.2021 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе обжалуемым постановлением до 8 месяцев 11 суток, то есть до 19.02.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что с момента возбуждения уголовного дела в 2014 году фио не совершал действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и не намерен это делать в дальнейшем. Он отрицает причастность в инкриминируемому деянию, поэтому вывод о возможности согласования им позиции с соучастниками несостоятелен. При этом из представленных материалов следует, что все обвиняемые по делу допрошены. Данных о наличии угроз со стороны фио участникам судопроизводства не имеется. Конкретные данные о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест не приведены. Кроме того, суд фактически не учел, что фио постоянно проживает в Москве, платит налоги, имеет работу и постоянный заработок в РФ, 5 несовершеннолетних детей, супругу, пожилых родителей, многочисленные благодарности, положительные характеристики и поручительства. Также не дана оценка возможности внесения залога, благотворительной деятельности фио, коллективному обращению граждан, наличию согласия собственников на проживание фио в жилых помещениях в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Доводы защиты в отличие от доводов следствия в постановлении не приведены. Выводы суда основаны лишь на тяжести обвинения. Наличие гражданства Израиля не является основанием для содержания под стражей, тем более что фио имеет устойчивые семейные и социальные связи в Москве, его паспорт сдан следствию, источника дохода за рубежом он не имеет. В отношении других обвиняемых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По версии следствия фио руководителем организованной группы не был. Выводы суда противоречат данным о личности фио. Также защитник выражает несогласие с выводом суда о наличии обоснованных подозрений относительно причастности фио к инкриминируемым деяниям, утверждает, что заявление фио, приложенное к протоколу его допроса в качестве обвиняемого, не представлено в суд, чтобы скрыть показания о том, что другие обвиняемые его оговорили.

Кроме того, защитник утверждает, что в производстве того же следственного органа находится уголовное дело по тем же фактическим обстоятельствам, но там фио является представителем потерпевших. Также адвокат считает, что по делу допущена волокита, не проведены необходимые очные ставки, обвиняемый не ознакомлен с постановлением о создании следственной группы, руководитель которой является автором рассмотренного судом ходатайства. В основу судебного решения положены недостоверные сведения, сообщенные следователем, относительно планируемых следственных действий. В ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для ознакомления обвиняемого с ходатайством следствия и согласования позиции, а также в допросе явившихся свидетелей по характеристике личности. Кроме того, по мнению защитника, фио инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности. Также суд проигнорировал правовую позицию ЕСПЧ, выраженную в решениях, содержание которых приводит адвокат в жалобе. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что конкретные фактические данные для содержания под стражей не приведены. Из ходатайства следствия усматривается, что по делу ничего не установлено. Очные ставки не проводятся. Мотивировочная часть ходатайства следователя скопирована из предыдущего ходатайства. Защитник приводит содержание обвинения и указывает, что фио инкриминируется преступление в сфере предпринимательской деятельности. Сведения о личности фио проигнорированы. Сведения о том, что фио с семьей намеревался вылететь в США, не имея обратных билетов, не соответствуют действительности, поскольку фио и члены его семьи имели обратные билеты на 31.08.2021 года, так как его дети ходят в российские школы. Защитник также указывает на наличие в производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес двух уголовных дел о хищении одного и того же имущества, по одному из которых фио является потерпевшим, а по другому (в рамках которого избрана мера пресечения) - обвиняемым. Также адвокат ссылается на то, что задержание фио было произведено 08.06.2021 года в 09.25, а не в 20.55. Доказательства его причастности к инкриминируемым деяниям отсутствуют. Выводы суда о законности избрания фио меры пресечения выходят за пределы его компетенции. Реальные бенефициары похищенного имущества - гражданки Кипра. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший материал и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Объективных данных о нарушениях, допущенных при задержании фио, не представлено. Более того, данный вопрос был ранее предметом судебной проверки при избрании фио меры пресечения.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Обвиняемый участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (в связи с эпидемиологической ситуацией, что подтверждено документально), судом объявлялся перерыв для ознакомления обвиняемого с представленными в суд материалами, в частности, при помощи защитников, однако после более чем двухчасового перерыва обвиняемый сообщил, что считает невозможным ознакомление в таком режиме. При этом объективных данных о невозможности уяснения обвиняемым содержания представленных следствием материалов при помощи защитников представлено не было. Более того, из содержания этих материалов усматривается, что они, большей частью, представляют собой документы, который явно были представлены и при предыдущих рассмотрениях вопроса о мере пресечения, то есть эти документы были обвиняемому знакомы. Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что 17.11.2021 года до начала судебного заседания сотрудники следственного изолятора пытались вручить фио копию ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, однако он от ее получения отказался. В суде первой инстанции обвиняемый объяснил это тем, что приложенная к ходатайству расписка была датирована 16.11.2021 года. Однако суд отмечает, что ничто не препятствовало обвиняемому указать в расписке правильную дату. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права обвиняемого в указанной части соблюдены и препятствий для рассмотрения ходатайства по существу не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе двух поручителей, находившихся, исходя из протокола судебного заседания, в зале суда в ходе судебного разбирательства, учитывая то, что их письменные поручительства были представлены, и их позиция была понятна суду без их допроса.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, включая наличие малолетних детей, документы, представленные защитой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и, несмотря на представленные в ходе апелляционного рассмотрения защитой документы (формуляр жалобы из ЕСПЧ и документ о психологической работе с дочерью обвиняемого). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты, статус лиц, поручившихся за надлежащее поведение обвиняемого, семейное положение обвиняемого, характер его взаимоотношений с детьми и негативное влияние, оказываемое на них применением меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении отца. Однако с учетом тяжести обвинения, наличия у обвиняемого гражданства другого государства, иных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, риск того, что обвиняемый скроется от следствия и суда настолько высок, что применение более меры пресечения суд находит невозможным. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления защиты о том, что фио, выезжая в июне 2021 года в США, имел намерение вернуться 31.08.2021 года в Россию. Однако данные сведения не являются сами по себе основанием для изменения меры пресечения. Более того, данная информация указывает на наличие у обвиняемого возможности, в том числе финансовой, длительно проживать за пределами РФ.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы защиты об оговоре фио другими обвиняемыми могут быть проверены при рассмотрении дела по существу, равно как и доводы относительно обстоятельств расследования другого уголовного дела, где фио являлся представителем потерпевшего.

С учетом существа инкриминируемого фио деяния и исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на домашний арест либо залог не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление - уточнить номер уголовного дела, в рамках которого было подано ходатайство о продлении срока содержания под стражей, учитывая то, что судом первой инстанции допущена опечатка, на которую обращено внимание защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, о продлении срока содержания под стражей Шмерца Реваза изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части постановления номер уголовного дела - 96257.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: