Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25270/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 1 октября 2021 года в части разрешения производства обыска в жилищах граждан фио и фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "Тимер Банк".

В рамках расследования этого дела 1 октября 2021 года Тверской районный суд адрес разрешилпроизводство обысков в жилищах граждан, в их числе фио и фио, расположенных в адрес по указанным в постановлении адресам.

Адвокат фио в апелляционных жалобах, защищая интересы граждан фио и фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Обращает внимание на то, что ссылка суда о возможной причастности фио и фио к инкриминируемому другим лицам деянию и деятельности ООО фио Групп", является несостоятельной и не подтверждена материалами дела.

Обращает внимание на то, что расследуемое преступление совершено в период с 30.06.2016 года по 25.10. 2016 года, а фио работала в этой организации с 27.07.2010 года по 02.10.2011 года. Сведений о том, что в этой организации работала фио, и что она причастна к совершению преступления, материалы дела не содержат.

По его мнению, выводы суда, что в жилищах фио и Фарахиевой могут находиться предметы, имеющие отношение к уголовному делу являются необоснованными и не подтверждены представленными материалами.

Просит решение суда отменить и признать незаконным производство обыска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, уголовное дело возбуждено в соответствии с законом и принято следователем к своему производству (л.д.1-5).

Ходатайство следователя о производстве обыска в жилищах фио и фио заявлено в рамках расследования уголовного дела, с разрешения руководителя следственного органа и соответствует закону.

Необходимость производства этого обыска в жилищах указанных лиц подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из материалов и как указано в постановлении о производстве обыска, следователь располагал обоснованными подозрениями, что по месту жительства фио и фио и в их квартирах могут находиться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно указал, что необходимость производства обыска в жилищах фио и фио связана с отысканием предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Более того, в ходе обыска в квартире у фио были обнаружены и изъяты документы и предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Доводы адвоката, что в материалах дела отсутствуют сведения о причастности фио и фио к совершению преступления, принимаются во внимание. Однако это обстоятельство не исключает производства обыска в жилищах лиц непричастных к преступлению.

Вопреки доводам жалобы, для производства обыска не требуется ни точного знания объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения. Для этого достаточно обоснованных предположений о возможном нахождении предметов или документов, находящихся в квартирах или иных жилых помещениях.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и у суда апелляционной инстанции нет оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 1 октября 2021 года о разрешении производства обыска в жилищах фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий