Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25283/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и Саккаевой Х.Н, обвиняемых Бобровой М.Ю, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Бобровой М.Ю, защитников адвокатов фио, Саккаевой Х.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 3 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Бобровой Марии Юрьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, вдовы, работающей администратором в ООО "Ника", зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем в ООО "ГудВей", зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 07.01.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

1 марта 2021г. фио и фио были задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день каждому из них предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

3 марта 2021 года в отношении каждого из обвиняемых - фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 января 2022 года.

Срок содержания под стражей фио и фио неоднократно продлевался.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 3 ноября 2021 года срок содержания обвиняемых фио и фио продлен еще на 2 месяца, всего до 10 месяцев 6 суток, то есть до 7 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и противоречивым.

По ее мнению, выводы суда о том, что фио совершил тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и угрожать участникам, не подтверждены доказательствами и являются несостоятельными.

Суд формально и неполно исследовал представленные следователем материалы дела, а позицию защиты не принял во внимание и не учел, что доводы стороны защиты не опровергнуты стороной обвинения.

Суд не привел доказательств о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, считает решение суда постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел, что фио является гражданкой Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на ее территории и регистрацию. В деле нет сведений, подтверждающих выводы суда, что фио может помешать производству по делу.

Тяжесть предъявленного обвинения, считает автор апелляционной жалобы, не исключает возможность применения к Боброоовой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Боброва М.Ю. считает решение незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что она обвиняется по трем эпизодам, по которым признает свою вину. Сообщает, что денежные средства она передала фио для их передачи потерпевшей Михайловой. фио же являлся в тот момент супругом потерпевшей Михайловой, которая имеет предвзятое отношение к ней и фио.

Обращает внимание на длительность расследования дела, указывает, что за время нахождения ее под стражей, следователь посетил ее только один раз, расследование дела приняло затяжной характер.

Ссылается на то, что ей известны адреса нужных следствию лиц, однако этим обстоятельством следователь не интересуется, и не учитывает, что потерпевшим возвращены полностью или частично денежные средства.

Сообщает, что у нее больная мать, которая нуждается в ее помощи, у нее самой также ухудшилось состояние здоровья, и у нее умер муж. Скрываться она не намерена, выплачивала деньги потерпевшим и готова продолжать их выплачивать.

Просит изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей внесены в суд первой инстанции надлежащим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока действия меры пресечения, избранной в отношении обоих обвиняемых, суд 1-й инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и принятое постановление соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены все права и законные интересы участников процесса.

Как следует из протокола судебного заседания, суд индивидуально подошел к рассмотрению ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, и имеющиеся обстоятельства по делу учел в отношении каждого из них.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей надлежаще мотивированы в отношении каждого из них, и имеющиеся в деле материалы подтверждают правильность принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, суд в соответствии с законом проверил обоснованность выдвинутого против фио фио подозрения в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, и в данной стадии судопроизводства нашел представленные следователем доказательства убедительными и достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу невозможно при изменении избранной в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд правильно принял во внимание тяжесть преступления, конкретные обстоятельства инкриминируемого фио и фио деяния, а также сведения о личности каждого из них.

Кроме того, суд дал оценку и другим обстоятельствам, указанным следователем в своем ходатайстве.

Не оставил суд без внимания и позицию защиты, однако не нашел оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд учел тяжесть преступлений, в совершении которого обвиняются фио и фио, санкцию уголовного закона, которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы, конкретные обстоятельства дела, связанные с хищением денежных средств у граждан, факт того, что преступления совершены преступной группой, стадию расследования дела, когда идет активный сбор доказательств, и пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей.

Выводы суда подробно мотивированы и являются верными.

Также, при изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не исключит возможности совершения фио и фио действий, препятствующих производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения. Тем более, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей подтверждена совокупностью представленных следователем доказательств и не вызывает сомнений.

Как указано выше и следует из материалов дела, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, и обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Объективных данных о невозможности фио и фио находиться под стражей по состоянию здоровья судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 3 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Бобровой Марии Юрьевны и фио до 7 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий