Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25292/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката Ковальской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальской А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, родившегося 27 июля 1993 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14.11.2021 года по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио, который в тот же день был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Тверского районного суда адрес на основании ходатайства следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что доказательств наличия предусмотренных законом оснований для содержания обвиняемого под стражей следствием представлено не было. Он вину признал, содействует раскрытию преступления, личность его установлена, он арендует квартиру в Москве. Кроме того, в протоколе допроса указана другая фамилия подозреваемого. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ учел степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, включая то, что он судим, не имеет легального источника дохода (что не оспаривается и самим обвиняемым). Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки мнению защитника суд в своих выводах не ссылался на то, что личность обвиняемого не установлена. Что касается признания фио своей вины на данном этапе расследования, то данное обстоятельство не является достаточным основанием для смягчения меры пресечения с учетом тяжести обвинения и вышеприведенных данных о личности обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно события расследуемого деяния и причастности к нему фио.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, допущено не было. Очевидная техническая ошибка, допущенная при составлении протокола допроса фио в качестве подозреваемого (в одной из частей протокола вместо фамилии подозреваемого указана другая фамилия), основанием для изменения меры пресечения не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения фио меры пресечения на более мягкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бордатцкого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: