Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25303/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя фио, действующего на основании доверенности в интересах заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения представителя заявителя - фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя - фио в интересах фио обратился в Солнцевский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия руководителя Солнцевского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве, выразившиеся в направлении заявления о преступлении в адрес начальника ОМВД России по адрес без его регистрации и без проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года в принятии данной жалобы к производству отказано в виду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает представитель заявителя - фио, который утверждает, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба содержит предмет судебного контроля, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Обосновывая данную позицию, автор жалобы ссылается на постановление пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, утверждая, что обжалуемые действия затрудняют доступ заявителя к правосудию, поскольку связаны с непроведением проверки по сообщению о преступлении. Со ссылкой на указанные обстоятельства в жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, о принятии решения по существу и вынесении частного постановления в связи с нарушениями, допущенными следственным органом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь такие действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства, а пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу.

В данном случае, как видно из представленных документов, фио обратился в Солнцевский межрайонный СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанное заявление обоснованно направлено для проведения процессуальной проверки начальнику ОМВД России по адрес со ссылкой на правила подследственности, установленные ст. 151 УПК РФ.

Данное решение соответствует положениям закона и, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав заявителя и не может затруднить его доступ к правосудию, поскольку в проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении не отказано, оно лишь направлено по подследственности для проведения таковой. Таким образом, принятое решение не освобождает органы следствия от обязанности провести процессуальную проверку по сообщению о преступлении и принять по нему решение, которое может быть обжаловано, в том числе в порядке ст.125 УПК РФ.

Направление заявления по подследственности сопроводительным письмом без вынесения соответствующего постановления также не является нарушением, подлежащим устранению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по существу решение правильное, а его процессуальная форма никоим образом не нарушает чьих-либо конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Исходя из требований действующего законодательства, еще в ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом также не допущено, постановление в полном объеме соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио его представителем, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: