Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25304/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Кадышева Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 22 декабря 2021 года в отношении

Кадышева Дениса Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Кадышева Д.В, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

27 сентября 2021 года Кадышев Д.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, и ему предъявлено обвинение по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

29 сентября 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу продлен до 22 декабря 2022 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до 22 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, он оговорил себя под незаконным воздействием сотрудников полиции, имеет постоянное место жительства в адрес.

Считает, чтот суд в недостаточной степени оценил все обстоятельства по делу и необоснованно продлил срок содержания фио под стражей.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Кадышева Д.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кадышева Д.В. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кадышева Д.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Кадышева Д.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Кадышеву Д.В. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания позицию защиты и дал ей оценку.

Несмотря на то, что обвиняемый Кадышев Д.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в адрес, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Мотивируя свое решение, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя, что находясь на свободе, фио может вновь совершить преступление и иным способом помешать производству по делу. При этом суд сослался на материалы уголовного дела, в том числе допросы обвиняемого фио, который признал, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Отсутствие оснований применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей подтверждены исследованными материалами. Правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения расследования дела до окончания срока фио под стражей по объективным причинам.

Доводы защиты, что судом первой инстанции была продлена мера пресечения в отношении Кадышева Д.В. лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Кадышев Д.В. не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Кадышева Дениса Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий