Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25346/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Кулинич Д.А, обвиняемой Зайцевой М.В, защитника адвоката Магомадова И.Р.

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката Магомадова И.Р. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

в отношении

Зайцевой М***

В***, ***, обвиняемой в

совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 14 ноября 2021 года уголовного дела следователь СО Отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Лавров А.С. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцевой М.В, обвиняемой в

совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление об избрании Зайцевой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до 14 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов И.Р. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Зайцевой М.В, не изучил должным образом представленные ему материалы дела и принял решение о заключении Зайцевой М.В. под стражу лишь по мотиву тяжести предъявленного ей обвинения, не располагая какими-либо сведениями о намерениях Зайцевой М.В. скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания Зайцевой М.В. более мягкой меры пресечения и не учел данные о личности обвиняемой, на которые ссылалась защита. Обращая внимание на то, что Зайцева М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет возможность проживать в г. Москве, адвокат указывает, что применение к Зайцевой М.В. самой строгой меры пресечения является неоправданным, а выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав выступление адвоката Магомадова И.Р. и обвиняемой Зайцевой М.В. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Зайцевой М.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Зайцевой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Зайцева М.В. 16 ноября 2021 года задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Зайцева М.В. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, что наряду с данными о личности обвиняемой, которая не работает, постоянного легального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, допускает немедикаментозное употребление наркотиков, дает основания полагать, что, находясь на свободе, Зайцева М.В, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Зайцевой М.В. иной, более мягкой меры пресечения основан на полученных от обвиняемой сведениях о ее личности и материалах дела, приложенных к ходатайству следователя, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката об отсутствии надлежащего подтверждения вышеуказанных фактических обстоятельств, приведенных в постановлении суда в обоснование решения о заключении Зайцевой М.В. под стражу и о том, что применение к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Зайцевой М.В, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Зайцевой М.В. к вмененному ей преступлению, оценил доводы следователя и те, обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения Зайцевой М.В. под стражу.

Признавая постановление Кузьминского районного суда г. Москвы об избрании Зайцевой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года в отношении Зайцевой М*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова