Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25359/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушина И.Ю., при помощнике судьи Козлове Д.Д.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, обвиняемого К... И.В. и его защитника - адвоката Ш... М.С, обвиняемого С... Э.Э. и его защитника - адвоката П... Н.С.

обвиняемого Я... Г.Г. и его защитника - адвоката А... Э.А.о.

обвиняемого Ю... Н.А. и его защитника - адвоката П... А.В, обвиняемого К... П.Н. и его защитника - адвоката Т... А.А.

обвиняемого Е... К.М. и его защитника - адвоката Л... Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ш... М.С, П... Н.С, А... Э.А.о, П... А.В, Т... А.А, Л... Ю.В. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года, по которому в отношении:

К... И... В..,... г.р, уроженца.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 23 суток, то есть до 23.02.2022 года.

С... Э... Э..,... г.р, уроженца.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на

03 месяца 00 суток, а всего до до 10 (десяти) месяцев 11 суток, то есть до 23.02.2022 года.

Я... Г... Г..,... г.р, уроженца.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 10 суток, то есть до 23.02.2022 года.

Ю... Н... А..,... г.р, уроженца г.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на

03 месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 23 суток, то есть до 23.02.2022 года.

К... П... Н..,... г.р, уроженца.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 09 суток, то есть до 23.02.2022 года.

Е... К... М..,... г.р, уроженца.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 04 суток, то есть до 23.02.2022 года.

По этому же постановлению суда продлен срок содержания под стражей в отношении И... Е... И.., в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23.12.2020 в отношении Х... Р.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом соединено 53 уголовных дела о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен до 14 месяцев 00 суток, то есть до 23.02.2022.

К уголовной ответственности по уголовному делу в качестве обвиняемых привлекаются, в том числе, К... И.В, С... Э.Э, Я... Г.Г, Ю... Н.А, Е... К.М. и К... П.Н.

31.03.2021 К... И.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

02.04.2021 Останкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого К... И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей К... И.В. постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2021 продлен до 23.11.2021.

12.04.2021 С... Э.Э. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 13.04.2021 С... Э.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14.04.2021 Останкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого С... Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 31.05.2021, срок содержания под стражей С... Э.Э. постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2021 продлен до 23.11.2021.

13.04.2021 Я... Е.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 14.04.2021 Я... Г.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

15.04.2021 Останкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Я... Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть до 31.05.2021, срок содержания под стражей Я... Е.Е. постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2021 продлен до 23.11.2021.

31.03.2021 Ю... Н.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

02.04.2021 Останкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Ю... Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей Ю... Н.А. постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2021 продлен до 23.11.2021.

14.04.2021 К... П.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16.04.2021 Останкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого К... П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть до 31.05.2021, срок содержания под стражей К... П.Н. постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2021 продлен до 23.11.2021.

19.05.2021 Е... К.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20.05.2021 Хостинским районным судом г. Сочи в отношении обвиняемого Е... К.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого Е... К.М. неоднократно продлевался, последний раз 06.09.2021 Останкинским районным судом г. Москвы до 23.11.2021.

В связи с истечением срока содержания обвиняемых под стражей, руководитель следственной группы с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России Выборнова А.В, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых на срок следствия.

По постановлению Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года ходатайство органа расследования удовлетворено.

Адвокат П... А.В. в защиту Ю... Н.А. в апелляционной жалобе, полагает, что в постановлении суда формально приведены основания, указанные в ст.97 УПК РФ, без указания конкретных, фактических доказательств, свидетельствующих о реальности данных обстоятельств. Считает, что судом не приняты во внимание должным образом существенные обстоятельства, а именно: Ю... Н.А. является гражданином РФ, ранее не судим, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, проживает на территории Московского региона. Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат А... Э.А.о. в защиту Я...

Г.Г. полагает, что ходатайство следователя не соответствует принципам законности, справедливости и доказанности, Я... Г.Г. не причастен к совершению преступлений. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены. Указывает при задержании Я... ГГ. сопротивления не оказывал, от органов предварительного следствия не скрывался и не собирается, на участников уголовного дела, свидетелей или иных граждан давления не оказывал и оказывать не собирается. Кроме того, Я... проживает в Московской области с женой и ребенком, жена согласна на применении в жилище домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, удовлетворить ходатайство об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, домашний арест.

Адвокат Л... Ю.В. в защиту Е... К.М. суда формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ, без указания конкретных, фактических доказательств, свидетельствующих об их реальном существовании. Утверждения следователя о наличии таких оснований материалами дела не подтверждено. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены. Полагает, что расследование организовано неэффективно, с обвиняемым с 19.05.2021 не проводятся следственные действия; обстоятельства, учитывавшийся судьей Хостинского районного суда города Сочи изменились; суд не учел установленных по делу данных о личности обвиняемого, как то: его возраст, гражданство России, находится в психотравмирующей обстановке, зарегистрирован в Московской области, имеет временную регистрацию по месту пребывания, не судим, не скрывался, имущество не отчуждал, участникам процесса не угрожал; гражданства иностранного государства не имеет. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подзащитного мерой пресечения домашний арест по месту фактического проживания.

Адвокат Т... А.А. в защиту К... П.Н. в апелляционной жалобе, полагает, что в постановлении суда формально приведены основания, указанные в ст.97 УПК РФ, без указания конкретных, фактических доказательств, свидетельствующих о реальности таких обстоятельств. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, решения ЕСПЧ и считает, что их положения судом не учтены. Полагает, что расследование организовано неэффективно, допущена волокита, причастность К... к преступлению не доказана. Судом не приняты во внимание существенные обстоятельства: Ю... Н.А. является гражданином РФ, ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, трудоустроен. Судом не рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного мерой пресечения домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат П... Н.С. в защиту обвиняемого С... Э.Э. считает, что отказывая стороне защиты в изменении меры пресечения, суд свое решение не мотивировал. Выводы суда о том, что С... Э.Э. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников преступной группы и свидетелей, изобличающих его в совершении преступлений, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными. Расследование организовано неэффективно, следователь посещал обвиняемого только 4 раза за 7 месяцев, судом не учтено в должной мере, что обвиняемый, что С... Э.Э. не объявлялся в розыск, напротив, имеет постоянное место жительства, не судим, трудоустроен, гр. Х... не возражает о применении в его квартире домашнего ареста к С... Просит постановление суда отменить либо изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ш... М.С. в защиту К... И.В. цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены, судом не указаны конкретные обстоятельства, объективно подтверждающие выводы суда в обоснование продления срока содержания под стражей К... М.С, фактически мера пресечения К... М.С. продлена только исходя из тяжести инкриминируемого преступления, которого недостаточно для применения самой суровой меры пресечения. Суд не в полной мере дал оценку характеризующим данным К... М.С, который женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен с 2014 года. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, - до 12 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы в отношении каждого из обвиняемых, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на изученных в судебном заседании материалах.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых К... И.В, С... Э.Э, Я... Г.Г, Ю... Н.А, К... П.Н, Е... К.М. внесено в суд руководителем следственной группы, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним К... И.В, С... Э.Э, Я... Г.Г, Ю... Н.А, К... П.Н, Е... К.М. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание К... И.В, С... Э.Э, Я... Г.Г, Ю... Н.А, К... П.Н, Е... К.М. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения К... И.В, С... Э.Э, Я... Г.Г, Ю... Н.А, К... П.Н, Е... К.М. в качестве обвиняемых не нарушен. Проверка обоснованности выдвинутого обвинения не находится в полномочиях суда на досудебной стадии разбирательства по делу, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При принятии обжалуемого решения суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве руководителя следственной группы процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, волокиту, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией, вопреки доводам апелляционных жалоб, не получено. Выводы суда об особой сложности дела с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К... И.В, С... Э.Э, Я... Г.Г, Ю... Н.А, К... П.Н, Е... К.М. на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к К... И.В, С... Э.Э, Я... Г.Г, Ю... Н.А, К... П.Н, Е... К.М. более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей. Несогласие стороны защиты с аргументированными выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Приведенные в жалобах данные о месте жительства обвиняемых, об семейном положении, иждивенца не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у К... И.В, С... Э.Э, Я... Г.Г, Ю... Н.А, К... П.Н, Е... К.М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, приводя конкретные, фактические обстоятельства, обоснованно продлил срок содержания под стражей каждого обвиняемого на разумный срок, не выходящий за рамки срока предварительного расследования, который в свою очередь продлен полномочным должностным лицом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых К... И... В.., С... Э... Э.., Я... Г... Г.., Ю... Н... А.., К... П... Н.., Е... К... М... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: