Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25369/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при

помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, подсудимых

Берха Б.А, Низяева Р.Ю, Чурина Д.А, защитников - адвоката

Анакина А.В, предоставившего удостоверение *** и ордер *** (в защиту Берха Б.А.), адвоката

Машинистова А.А, предоставившего удостоверение *** и ордер *** (в защиту Низяева Р.Ю.), адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение *** и ордер *** (в защиту Чурина Д.А.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Низяева Р.Ю. и Берха Б.А, адвокатов Саевца И.Ю, Юринской Л.Г, Амелиной Т.М. и Животковой Н.М.

на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Чурину Д. А, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 135 УК РФ, мера пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до ***, Низяеву Р. Ю, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132, п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, мера пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до ***, Берху Б. А, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 150 УК РФ, мера пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления подсудимых Низяева Р.Ю. и Берха Б.А. по доводам жалоб, просивших отменить или изменить им меру пресечения, подсудимого

Чурина Д.А, поддержавшего доводы жалоб и просившего изменить ему меру пресечения, освободив из-под стражи, адвоката Хабаровой Я.Г, просившей удовлетворить доводы апелляционных жалоб и постановление суда отменить, адвоката Анакина А.В, поддержавшего апелляционные жалобы и просившего их удовлетворить, адвоката Машинистова А.А, поддержавшего доводы жалоб и просившего избрать его подзащитному иную меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В период предварительного следствия по уголовному делу обвиняемым Берху Б.А, Низяеву Р.Ю. и Чурину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства указанная мера пресечения подсудимым не изменялась и не отменялась, срок их содержания под стражей продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от *** удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимых, мера пресечения подсудимым Чурину Д.А, Низяеву Р.Ю, Берху Б.А. оставлена без изменения в виде содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до ***, каждому. В удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников об изменении ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый Низяев Р.Ю. выразил несогласие с постановлением суда, считая, что оно подлежит отмене, а мера пресечения - изменению или отмене.

Приводя анализ материалов уголовного дела, отмечает, что на основе представленных стороной обвинения доказательств очевидно, что никаких особо тяжких или тяжких преступлений он не совершал, а допрошенный несовершеннолетний потерпевший его попросту оговаривает, так как событие инкриминируемого ему деяния отсутствует. Ссылаясь на длительное нахождение под стражей по лживому обвинению, подсудимый заявляет о нарушении его прав и просит постановление суда отменить или изменить в части отмены либо изменения ему меры пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней

подсудимый Берх Б.А. указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу свыше четырех лет является явным превышением разумного срока содержания под стражей, что связано с неэффективным расследованием дела на стадии предварительного следствия и допущенной волокитой. Заявляя об отсутствии правовых оснований, которые свидетельствовали бы о затягивании следственных действий или судебного процесса со стороны обвиняемых и адвокатов, оспаривает выводы суда, обосновывающего продление срока содержания под стражей тем, что на момент задержания он не имел постоянного источника дохода, был холост и не имел детей. Ссылаясь на допущенные на предварительном следствии нарушения и незаконное содержание под стражей, подсудимый Берх Б.А. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, обязуясь не нарушать требования ст. 97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Саевец И.Ю. указал, что не согласен с постановлением суда в части продления Берху Б.А. срока содержания под стражей, считая постановление незаконным и необоснованным.

Приводя положения ст. 6.1 УПК РФ и Конвенции о защите прав человека, утверждает, что длительное содержание под стражей его подзащитного является нарушением разумных сроков и связано как с неэффективным расследование дела на стадии предварительного следствия, так и неэффективным рассмотрением уголовного дела в Щербинском районном суде г. Москвы. Заявляет о нарушении ч. 6 ст. 109 УПК РФ в связи с истечением предельного срока содержания под стражей Берха Б.А. на момент предоставления ему материалов уголовного дела для ознакомления, а также о злоупотреблении права стороны обвинения на представление доказательств, что ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. Считает необоснованными выводы суда о способности Берха Б.А. скрыться либо оказать воздействие на несовершеннолетних потерпевших, а также об отсутствии у него устойчивых социальных и семейных связей, обращая внимание, что потерпевшие в суде уже допрошены, а его подзащитный до задержания проживал со своей престарелой матерью, являющейся пенсионером, и имел накопления, в том числе от продажи имущества.

Просит постановление суда в части продления Берху Б.А. срока содержания под стражей отменить и немедленно его освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Юринская Л.Г. в защиту интересов Низяева Р.Ю, анализируя текст судебного решения, полагает, что продление срока содержания под стражей её подзащитному и неудовлетворение ходатайства защиты о замене меры пресечения на домашний арест является необоснованным, так как в обжалуемом постановлении суд не указал, почему не имеет возможности избрать более мягкую меру пресечения Низяеву Р.Ю.

Просит постановление суда в отношении Низяева Р.Ю. отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокаты Животкова Н.М. и

Амелина Т.М. в защиту интересов Чурина Д.А. считают постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как при рассмотрении ходатайства прокурора судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о продлении меры пресечения Чурину Д.А, и нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на статьи 97-99, 109 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, а также отразив сведения о рассмотрении уголовного дела в Щербинском районном суде г. Москвы и об избрании Чурину Д.А. меры пресечения, адвокаты заявляют о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства и неоправданно длительном содержании их подзащитного под стражей. Полагают, что в постановлении отсутствуют ссылки на фактические, конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания Чурина Д.А. под стражей, суд не опроверг доводы защиты об отсутствии у подсудимого возможности скрыться и не учел данные о личности Чурина Д.А, который имеет постоянное место жительства в г. Москве, до ареста работал и имел постоянный источник дохода, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей, являющихся пенсионерами, и что его мать является инвалидом 2 группы.

Заявляя о формальном рассмотрении судом ходатайства, просят постановление судьи о продлении срока содержания под стражей их подзащитному отменить и изменить Чурину Д.А. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Лихо О.Е. выражено несогласие с доводами подсудимых и защитников и указано, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Низяева Р.Ю, Берха Б.А, Чурина Д.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Низяев Р.Ю, Берх Б.А, Чурин Д.А, но и проанализировал характеризующие личность каждого из подсудимых сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимых под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Низяеву Р.Ю, Берху Б.А, Чурину Д.А. и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда надлежаще мотивированы, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о необоснованности постановления суда.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что суд не учел сведения о личности подсудимых, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства, заявленного государственным обвинителем об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, проанализировал характеризующие личность Низяева Р.Ю, Берха Б.А. и Чурина Д.А. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал возражения стороны защиты, ссылавшейся, помимо прочего, на наличие у подсудимых постоянного места жительства в г. Москве и легального дохода. В тоже время, тщательно проверив доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного Низяеву Р.Ю, Берху Б.А, Чурину Д.А. обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Одновременно, судом были исследованы сведения о состоянии здоровья всех подсудимых, однако данных о наличии у кого-либо из них заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, представлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда.

Заявления авторов апелляционных жалоб о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства при наличии оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку из представленных материалов видно, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель, заявив ходатайство о продлении на 3 месяца срока содержания под стражей подсудимых, привел доводы в обоснование своего ходатайства, настаивая на необходимости продления действия избранной ранее меры пресечения. Аналогично, ни адвокаты, ни сами подсудимые не были лишены судом права возражать против доводов стороны обвинения, подробно изложив своё мнение и настаивая на необходимости изменения Низяеву Р.Ю, Берху Б.А, Чурину Д.А. меры пресечения на более мягкую, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Однако, придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки мнению защиты, до настоящего времени существенно не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Низяева Р.Ю, Берха Б.А, Чурина Д.А. под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения на свободе, и Низяев Р.Ю, и Берх Б.А, и Чурин Д.А. могут скрыться от суда и оказать воздействие на несовершеннолетних потерпевших, воспрепятствовав производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленное ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что длительность периода содержания под стражей Низяева Р.Ю, Берха Б.А, Чурина Д.А. является нарушением разумного срока судопроизводства, вследствие чего мера пресечения подсудимым должна быть отменена, аналогичны заявлениям, сделанным стороной защиты в заседании суда первой инстанции, которые были обосновано отвергнуты судом в постановлении. Данные выводы суд апелляционный инстанции считает убедительными и соглашается с ними, отмечая, что продление срока содержания под стражей каждому из подсудимых на три месяца произведено в соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу об особо тяжких преступлениях.

Ссылки на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, в том числе при предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления, суд апелляционной инстанции в настоящий момент не может оценить, так как представлен выделенный материал, касающийся продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Изложенное авторами апелляционных жалоб мнение о необъективном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманным, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Не соглашаясь с мнением стороны защиты об отсутствии оснований для содержания подсудимых под стражей, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения постановления суда по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимым Низяеву Р.Ю, Берху Б.А, Чурину Д.А. на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от ***, которым

продлен на три месяца, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей подсудимым Чурину Д. А, Низяеву Р. Ю. и Берху Б. А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий