Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25376/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, защитника - адвоката

П... Н.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от 10 сентября 2021 года, рассмотрел в судебном заседании выделенные материалы уголовного дела о решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу по апелляционной жалобе защитника - адвоката П... Н.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года, которым в отношении

А... Я... Р..,... года рождения, уроженца.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на срок 3 месяца, то есть до 30 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката П... Н.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу, возбужденному 25 июля 2020 года, А... предъявлено обвинение в совершении указанных во вводной части постановления преступлений и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке вплоть до 25 октября 2020 года.

30 сентября 2020 года данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и в судебном заседании срок действия избранной А... меры пресечения продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением суда от 9 сентября 2021 года срок содержания подсудимого под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат П... Н.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на отсутствие надлежащих и достоверных сведений о наличии у А... реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также обосновывающих невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения; обращает внимание на наличие у А... регистрации и возможности проживать в московском регионе, а также на нахождение на его иждивении матери-инвалида, несовершеннолетних детей; просит постановление суда отменить и избрать А... более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела следует, что А... обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких.

В ходе предварительного следствия в отношении А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

В ходе данных судебных разбирательств судом признано наличие достаточных данных, свидетельствующих о наличии события преступлений, а также подтверждающих обоснованность подозрения А... в причастности к ним, проверены обоснованность и соблюдение законного порядке его задержания в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Уголовное дело поступило в суд 30 сентября 2020 года, назначено к рассмотрению по существу и в судебном заседании с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлил содержание обвиняемого под стражей на 6 месяцев. Постановлением суда от 9 сентября 2021 года срок содержания А... под стражей продлен до 30 декабря 2021 года, то есть на 3 месяца.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому А... срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом суд, наряду с тяжестью инкриминируемых деяний, исходил из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные о личности А.., в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, исследовались судом первой инстанции, однако, в своей совокупности, по выводу суда, с учетом приведенных выше других обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерений и возможности скрыться, препятствовать расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, а сами по себе не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого А... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А... Я... Р... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката П... Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: