Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25379/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Кораблева А.А, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 30 ноября 2021 года Адвокатской конторы N4 МГКА, адвоката

Ухорской С.Ф, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 07 октября 2021 года Московской коллегии адвокатов "Межрегион", адвоката

Заикина П.И, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 07 декабря 2021 года Московской коллегии адвокатов "Липцер, Ставицкая и партнеры", обвиняемого

Смоленчука К... Н.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Смоленчука К.Н, защитников - адвокатов Кораблева А.А, Ухорской С.Ф.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым в отношении:

СМОЛЕНЧУКА К... Н..,... ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемого Смоленчука К.Н, защитников - адвокатов Кораблева А.А, Ухорскую С.Ф, Заикина П.И, поддержавших доводы жалоб, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2020 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве из уголовного дела N... выделено в отдельное производство уголовное дело N.., возбужденное в отношении Семенова О.В, Шкиренко А.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

13 августа 2020 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФКУ "... " путем обмана в особо крупном размере при выполнении ООО "... " государственного контракта на оказание услуг по санитарно-техническому и сервисному обслуживанию объектов МВД России.

13 августа 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N...

08 апреля 2021 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении Смоленчука К.Н.

08 апреля 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N...

По подозрению в совершении преступления 08 апреля 2021 года, в 19 часов 00 минут, задержан Смоленчук К.Н, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

08 апреля 2021 года Смоленчуку К.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

10 апреля 2021 года Черемушкинским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Смоленчука К.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Москва, ул..., на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 июня 2021 года.

17 апреля 2021 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Зубковым В.Н. вынесено постановление, согласованное с заместителем руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Шевелевым К.С. об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста.

17 апреля 2021 года Черемушкинским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Смоленчука К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 17 июня 2021 года.

Срок содержания под стражей в отношении Смоленчука К.Н. продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2021 года на 02 месяца 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 03 октября 2021 года первым заместителем руководителя Следственного комитета РФ Кабурнеевым Э.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Смоленчука К.Н. под стражей, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Зубков В.Н, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Стрижова А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Смоленчуку К.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2022 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2021 года обвиняемому Смоленчуку К.Н. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе обвиняемый Смоленчук К.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Настаивает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и сфальсифицировано. В представленных в суд материалах нет ни одного доказательства, подтверждающего его причастность к инкриминируемому ему преступлению.

Заявляет, что ему необоснованно была изменена мера пресечения в связи с нарушением запрета на использование средств связи, утверждая, что сообщение потерпевшей было отправлено в связи с техническим сбоем. А потерпевшая в настоящее время находится под государственной защитой, вследствие чего оказание на нее воздействия невозможно.

Указывает, что следствие продолжается длительное время, по делу имеется волокита в расследовании. Не соглашается с утверждением следователя об особой сложности уголовного дела. Он более шести месяцев находится под стражей, с ним не проводится следственных действий. Нахождение его под стражей считает способом давления на него с целью получить признательные показания при отсутствии доказательств по делу.

Отмечает, что другие фигуранты уголовного дела не находятся под стражей, им избраны иные меры пресечения.

Обращает внимание суда, что является полковником полиции в отставке с выслугой в 42 года, более 20 раз выезжал в зону боевых действий в служебные командировки, был неоднократно ранен, награжден боевыми орденами и медалями, в результате ранений развился ряд тяжелых заболеваний.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, вынести новое решение, изменив меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ухорская С.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылается на ст.47 УПК РФ и указывает, что судом не было обеспечено личное и непосредственное участие обвиняемого в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя, тем самым, нарушено право на защиту, до судебного заседания не было вручено ходатайство следователя, также Смоленчук К.Н. не был ознакомлен с материалами, предоставленными в его обоснование. В удовлетворении ходатайства о непосредственном участии и ознакомлении с материалом судом было отказано.

Заявляет о нарушении следователем требований п.8 ст.109 УПК РФ, материал представлен суду менее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, а представленное ходатайство не согласовано и не подписано должностным лицом. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, в соответствии с п.8 ст.109 УПК РФ суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства.

Настаивает, что по делу в расследовании допущена волокита, в постановлении указывается на необходимость проведения ранее указанных в предыдущем ходатайстве следственных действий. Длительное время со Смоленчуком К.Н. не проводится следственных действий, стороне защиты не представлены постановления о назначении экспертиз.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Указывает, что судом не учтены представленные стороной защиты многочисленные данные о личности Смоленчука К.Н, характеризующие его исключительно положительно, его награды, кроме того, не учтены данные об его состоянии здоровья, нахождение его в изоляторе привело к резкому его ухудшению, в настоящее время имеется реальная угроза его жизни. Ссылается при этом на проведенное независимое экспертное заключение, согласно выводов которой его пребывание под стражей без систематического динамического наблюдения, обследования, адекватного лечения, создает непосредственную угрозу его здоровью и жизни.

Утверждает, что судом необоснованно отказано в приобщении выписного эпикриза больницы ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, вынести новое решение, изменив Смоленчуку К.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Кораблев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылается в своей жалобе на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, N21 от 27.06.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

Настаивает, что следствием не представлено фактических доказательств возможности совершения Смоленчуком К.Н. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно: пытался помешать следствию, воздействовал на свидетелей или пытался скрыться, утверждение об отправке потерпевшей М... угроз не подтверждается доказательствами.

Заявляет, со ссылкой на Европейский суд по правам человека, что тяжесть инкриминируемого преступления не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание на положительные характеризующие данные на Смоленчука К.Н, который имеет множество государственных наград и благодарностей за безупречную службу. К материалам дела приобщено заключение медицинской экспертизы о невозможности нахождения Смоленчука К.Н. под стражей по состоянию здоровья.

Указывает, что в отношении других обвиняемых избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении или изменена на запрет определенных действий.

Заявляет, что следователем не обоснована, а судом не установлена необходимость продления самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Смоленчука К.Н. и возможно применение более мягкой меры пресечения, залога или домашнего ареста.

Отмечает, что при обозрении нотариально заверенной переписки между Смоленчуком К.Н. и потерпевшей М... Н.А. судом не обнаружено каких-либо угроз, поступивших в адрес М... Н.А, но судом в ее приобщении незаконном было отказано.

Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания, проводимого посредством видеоконференцсвязи, в связи с неознакомлением Смоленчука К.Н. с ходатайством следователя и материалами, представленными в обоснование данного ходатайства.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитников, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смоленчука К.Н. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Смоленчука К.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: провести очные ставки между фигурантами дела, получить заключения амбулаторных судебных психиатрических экспертиз в отношении Смоленчука К.Н. и Вилинчук Е.В, принять меры к аресту имущества обвиняемых, предъявить обвинение Смоленчуку К.Н, Семенову О.В, Шкиренко А.В. и Вилинчук Е.В. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее трех месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Смоленчуку К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Смоленчуку К.Н. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Смоленчука К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Смоленчуку К.Н. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Смоленчук К.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы, с использованием служебного положения в органах внутренних дел, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом посредством телефонной связи оказывая давление на потерпевшую, нарушая условия отбывания домашнего ареста, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Смоленчуку К.Н. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Смоленчук К.Н. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Смоленчуку К.Н. до 08 января 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Смоленчука К.Н. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Смоленчуку К.Н. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Смоленчука К.Н, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Смоленчука К.Н, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе и представлены в судебном заседании. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В отношении обвиняемого Смоленчука К.Н. действует Постановление Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года, которым утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Смоленчука К.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ и комиссией врачей соответствующего медицинского учреждения.

Задержание Смоленчука К.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Смоленчук К.Н. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Смоленчуку К.Н. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Смоленчуку К.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Смоленчука К.Н. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Представленные суду апелляционной инстанции ходатайства о личном поручительстве не могут быть рассмотрены, поскольку полномочия суда при рассмотрении вопросов о мере пресечения регламентированы п.п.1, 2 ч.2 ст.29, ч.7.1 ст.108 УПК РФ, в которые мера пресечения в виде личного поручительства не входит.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя произведено с участием адвокатов и обвиняемого, которые имели возможность лично высказывать свою позицию относительно ходатайства следователя. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту обвиняемого Смоленчука К.Н. при этом не было нарушено в связи с его участием в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поскольку действующее законодательство не запрещает такое участие при невозможности его реального доставления из следственного изолятора в суд в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой и объявленным карантином в СИЗО. Обвиняемому Смоленчуку К.Н. была предоставлена возможность лично изложить свою позицию по заявленному ходатайству, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право на конфиденциальную консультацию с защитником.

Также вопреки доводам жалоб, представленные следствием материалы уголовного дела в обоснование заявленного ходатайства были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, равно как и само ходатайство, после обсуждения которого судом было вынесено мотивированное решение. По ходатайству обвиняемого перед рассмотрением его апелляционной жалобы ему повторно предоставлена возможность ознакомления с указанными материалами, путем направления их копий в СИЗО.

Утверждения стороны защиты о рассмотрении ходатайства следователя в ночное время противоречит протоколу, согласно которому судебное заседание было начато в 20 часов 50 минут и лишь оглашение вынесенного постановления произведено в 22 часа 35 минут, при этом, в ходе судебного заседание рассмотрены многочисленные ходатайства стороны защиты, в связи с чем, оснований полагать, что было нарушено право на защиту обвиняемого, не имеется.

Поступление ходатайства следователя с приложенными к нему материалами уголовного дела менее, чем за 7 суток в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ, вопреки доводам жалобам, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным. Также на момент рассмотрения ходатайства в распоряжении суда имелись как постановление следователя, утвержденное соответствующим руководителем следственного органа о продлении срока предварительного расследования, так и само ходатайство о продлении срока содержания под стражей, также утвержденное в соответствии с правилами ч.2 ст.109 УПК РФ, препятствий для рассмотрения его с участием сторон у суда первой инстанции не имелось. Данные доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции расценивает как неправильную трактовку норм уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

СМОЛЕНЧУКА К... Н... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Смоленчука К.Н, защитников - адвокатов Кораблева А.А, Ухорской С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья