Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25383/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, обвиняемого

С... А.А, защитника - адвоката

Л... О.А, переводчика

М... Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Д... Д.В. и Л... О.А. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым

С... А... А..,... года рождения, уроженцу и гражданину.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, продлён содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 27 суток, до 16 декабря 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого С... А.А. и защитника Л... О.А, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовные дела возбуждены 16 июля 2021 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и соединены в одно производство.

В порядке ст. 91 УПК РФ С... А.А. задержан 20 июля 2021 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "в" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

21 июля 2021 года постановлением суда в отношении С... А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 ноября 2021 года постановлением суда срок заключения под стражей в отношении С... А.А. продлён до 16 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Д... Д.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей, его подзащитному, не было. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Л... О.А. также

выражает своё несогласие с постановлением суда, считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей, её подзащитному, не было. Судом нарушено право С... А.А. на защиту, так как с ней было заключено соглашение, однако в суд её никто не пригласил, заседание провели с участием другого адвоката. Обращает внимание, что по делу допускается волокита, ходатайство подано не надлежащим лицом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку С... А.А. обвиняется в совершении, в том числе и тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому С... А.А. срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на установление значимых обстоятельств дела, и запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого С... А.А. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С... А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С... А.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судебного решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности С... А.А. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, того, что С... А.А. является гражданином иностранного государства, последний может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание С... А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого С... А.А. на защиту от уголовного преследования.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событиях преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним С... А.А, суд правильно принял решение о продлении С... А.А. срока заключения под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию С... А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Право на защиту обвиняемого С... А.А. нарушено не было, ходатайство следователя рассмотрено с участием защитника Д... Д.В. и согласно протоколу, С... А.А. не возражал против участия этого защитника в судебном заседании. Ходатайство в суд представлено следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве П... С.О, в следственном подразделении которого расследуется уголовное дело в отношении...

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения С... А.А. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

С... А... А... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко