Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25422/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Смирнова Дениса Николаевича, родившегося

8 октября 1975 года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, работающего ведущим специалистом отдела маркетинга ООО "Нефтегазинжиниринг", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката фиоМ и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.229 1 УК РФ.

В тот же день, 18 ноября 2021 года по данному делу в качестве подозреваемого задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Смирнов Д.Н.

18 ноября 2021 года Солнцевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 18 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что фио намерен скрыться от следствия и суда.

Полагает, что суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обращает внимание на то, что фио не было предъявлено обвинение.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, и анализируя обжалуемое решение, автор апелляционной жалобы полагает, что суд не обсудил вопрос о применению к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд не учел положительные сведения о личности фио, не учел что он семейный человек, имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется.

Ссылается на то, что фио имеет ряд серьезных заболеваний.

Просит отменить решение суда и изменить фио меру пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог либо запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

С выводами суда, что есть необходимость в заключение фио под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Суд проверил в ходе судебного разбирательства все представленные следователем материалы и правильно указал в своем решении, что есть необходимость применения к фио меры пресечения в виде заключения.

Как усматривается из материалов дела, самая строгая мера пресечения к фио применена ввиду того, что следствие находится на первоначальном этапе и идет активный сбор доказательств.

В целях исключения вмешательства фио в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в данной стадии судопроизводства по делу, суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу и подробно мотивировал свое решение, которое признается верным.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова Дениса Николаевича до 18 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий