Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25426/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника-адвоката фио, подсудимого Прокопенко И.А. и его защитника-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ:

изменена мера пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 14.01.2022 года, в отношении

Бычкова Сергея Николаевича, родившегося паспортные данные в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.3 ст. 286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 16.01.2022 года, в отношении

Прокопенко Ильи Александровича, родившегося 9 февраля 1998 года, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, уч. 254 (СНТ "Мир"), со средним образованием, холостого, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.3 ст. 286 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

16.04.2021 года в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.3 ст. 286 УК РФ и находящихся под домашним арестом.

Постановлением суда от 14.10.2021 года срок домашнего ареста подсудимого фио в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен до 16.01.2022 года, а в отношении подсудимого фио мера пресечения была изменена на заключение под стражу до 14.01.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что ни одного факта, подтверждающего наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, не представлено. фио не намерен скрываться, он не судим, положительно характеризуется, зарегистрирован и проживает в Москве, имеет на иждивении пожилую мать и отца, страдающего тяжелыми заболеваниями, не употребляет алкоголь и наркотики. Он заинтересован во всестороннем и объективном расследовании, готов помогать следствию и суду в установлении истины по делу. Судебное решение основано лишь на тяжести обвинения. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался исключительно по инициативе суда. При этом в постановлении не были отражены доводы защиты относительно того, что 17.05.2021 года суд вынес итоговое решение по делу (возвратил его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ), в связи с чем был не вправе рассматривать вопрос о мере пресечения. Также защитник указывает на длительность назначения дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения представления на решение о возвращении дела прокурору. Кроме того, адвокат указывает, что все свидетели по делу допрошены, экспертиза проведена, равно как и иные, необходимые, по мнению обвинения, следственные действия. фио не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, являлся по вызовам, не скрывался. Домашний арест был избран спустя 6 месяцев после события преступления. Обвиняемый положительно характеризуется, работает. В связи с этим адвокат просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав стороны, проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 17.05.2021 года районным судом было вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору. Указанное решение по состоянию на 14.10.2021 года в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционного представления прокурором. Апелляционное рассмотрение начато не было. Поэтому, несмотря на вынесение судом постановления о возвращении дела прокурору, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых также подлежал рассмотрению районным судом.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было. Суд принимает во внимание длительность производства по делу, отсутствие сведений о нарушении обвиняемым меры пресечения, иные доводы защиты. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, должностного положения обвиняемого, выводы суда первой инстанции о том, что сохраняются достаточные основания полагать, что обвиняемый может оказать давление на участников судопроизводства, скроется от следствия и суда, являются обоснованными. Поэтому мера пресечения в виде домашнего ареста является соразмерной и законной.

Также суд принял обоснованное решение об изменении меры пресечения в отношении фио на заключение под стражу. Уголовно-исполнительной инспекцией были представлены документы, подтверждающие то, что обвиняемый многократно нарушал условия домашнего ареста, покидая место жительства. Массовый характер подобных нарушений и отсутствие надлежащей реакции обвиняемого на предупреждения со стороны контролирующего органа, подтверждают выводы суда первой инстанции. Фактически в результате действий обвиняемого мера пресечения в виде домашнего аресте не исполнялась надлежащим образом, так как возможность контроля за перемещениями фио и его контактами с иными лицами отсутствовала. Суд принимает во внимание семейное положение обвиняемого и связанные с этим обстоятельства, иные данные о личности фио. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для систематического нарушения условий домашнего ареста.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обвиняемым меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 14 октября 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Бычкова Сергея Николаевича и о продлении срока домашнего ареста в отношении Прокопенко Ильи Александровича

оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: