Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25472/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица ООО ЗК "Настюша" - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО ЗК "Настюша" - конкурсного управляющего фио и представителя адрес фио на постановление Тверского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе представителей ООО ЗК "Настюша" и адрес, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представители ООО ЗК "Настюша" и адрес обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес, выразившегося в не вынесении постановления об отмене арестов, наложенных на имущество ООО ЗК "Настюша"; не направлении такого постановления в территориальное управление Россреестра.

Согласно жалобе 19.10.2017 года в период предварительного расследования судом был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО ЗК "Настюша". Данная организация, а также адрес (залогодержатель арестованного имущества) в 2021 году обратились к следователю с ходатайствами об отмене арестов. Согласно ответам следователя данные ходатайства были частично поддержаны, однако постановления об отмене арестов вынесены не были и в управление Росреестра не направлены.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13.10.2021 года производство по жалобе было прекращено, поскольку уголовное дело в отношении Пинкевича и других обвиняемых, в рамках которого был наложен арест на имущество, 28.07.2021 года поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представители заинтересованных лиц указывают, что ООО ЗК "Настюша" и адрес не являются участниками судебного разбирательства по уголовному делу, направленному в суд. Бездействие следователя не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Срок ареста на имущество истек 12.01.2018 года. С учетом изложенного авторы жалобы просят постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Выслушав выступления представителя заинтересованного лица, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 19.10.2017 года в рамках расследования уголовного дела в отношении Пинкевича и других обвиняемых судом был наложен арест на нежилое здание и земельный участок в Москве, принадлежащие ООО ЗК "Настюша".

В дальнейшем арест на данное имущество также накладывался постановлением суда от 04.09.2018 года.

11.02.2020 года указанный арест был отменен постановлением начальника следственного отдела.

02.03.2021 года данное постановление было отменено врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес. В дальнейшем следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на это же имущество, которое было удовлетворено - постановлением Тверского районного суда адрес от 15.04.2021 года срок ареста на имущество был продлен до 30.06.2021 года.

28.07.2021 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Прекращая производство по жалобе заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что после поступления уголовного дела в суд вопросы, связанные с арестом на имущество, подлежат рассмотрению судом, рассматривающим уголовное дело по существу. Однако в рассматриваемом случае, как видно из материалов, которые были представлены в суд первой инстанции следственным органом, срок ареста на имущество ООО ЗК "Настюша" был установлен до 30.06.2021 года. Данных о том, что этот срок в дальнейшем был продлен, не имеется. Таким образом, суд первой инстанции не располагал документальным подтверждением того, что на момент поступления уголовного дела в суд (28.07.2021 года) имелось постановление, которым был бы сохранен арест на указанное имущество, либо того, что арест на это имущество уже повторно наложен судом, рассматривающим дело по существу. С учетом этого вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ преждевременен и не может быть признан обоснованным. Если арест на указанное имущество продлен не был, и в суде, рассматривающем уголовное дело по существу, этот вопрос не обсуждался, то заявители не смогут защитить свои права, иначе как в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С учетом этого обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе в которого суду первой инстанции следует выяснить, принималось ли решение о продлении ареста на имущество ООО ЗК "Настюша" после 30.06.2021 года, рассматривался ли вопрос об аресте указанного имущества в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, после чего с учетом требований закона и доводов сторон принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе представителей ООО ЗК "Настюша" и адрес, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья: