Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25480/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чепелева А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от ..., которым в отношении

Зыкова А.А, паспортные данные, г...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 27 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 27 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с данным уголовным делом в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Зыков А.А. задержан 28 января 2021 года и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

29 января 2021 года в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлен до 27 ноября 2021 года.

16 ноября 2021 года Зыкову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 27 января 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от... в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 27 января 2022 года.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Чепелев А.В, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным и подлежит отмене. Указывает на несоблюдение судом при вынесении постановления требований ч.4 ст. 7, ч. 1 ст. 6 УПК РФ, поскольку изложенные судом обстоятельства о тяжести предъявленного Зыкову А.А. обвинения и наличие у него судимости, не могут быть достаточными основаниями для продления срока содержания его под стражей. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Зыков А.А. намерен скрыться от органов следствия и суда, а так же продолжит совершать преступные деяний, судом при удовлетворении ходатайства следователя не установлено и в постановлении о продлении ему срока содержания под стражей не изложено. Считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления проигнорированы данные о личности фио, который является гражданином Российской Федерации и жителем Московского региона, имеет недвижимое имущество в адрес, имеет источник доходов. Так же не учтены данные об условиях жизни семьи фио, у которого на иждивении находятся трое малолетних детей, его мать умерла, в то время как обвиняемый находится под стражей. С учетом изложенных обстоятельств, продление срока содержания фио под стражей необоснованно, сурово и негуманно. Указывает, что срок содержания фио исчислен судом не верно, поскольку фактически он задержан 26.01.2021 года и с этой даты имел статус подозреваемого. Просит отменить постановление суда, избрать Зыкову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Зыков А.А, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям, а так же убедился, что исходя из обстоятельств предъявленного Зыкову А.А. обвинения, срок давности, привлечения к уголовной ответственности не истек.

Задержание Зыкова А.А. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. Что касается доводов защиты о несоответствии времени задержания фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, времени его фактического задержания и неверного исчисления сроков содержания его под стражей, то они не основаны на законе. Как усматривается из представленных суду материалов, согласно протоколу задержания Зыков А.А. в качестве подозреваемого был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 28 января 2021 года в 11 часов 00 минут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в отношении которого, в том числе, возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ. Так же, согласно протоколу задержания Зыкову А.А. при задержании в качестве подозреваемого были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст.5, ст. 46 УПК РФ, а так же положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, было при этом обеспечено участие защитника адвоката фио

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Зыкову А.А. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Зыков А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, установлены не все соучастники преступления, обвиняемый ранее судим за совершение аналогичного рода преступлений.

Вместе с тем, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности фио, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, его гражданство и содействие следственным органам, а также те данные, на которые ссылается сторона защиты.

Оценив представленные материалы дела, суд правильно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зыков А.А. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе правовой и фактической сложностью материалов уголовного дела, обусловленной объемом следственных и процессуальных действий, производством большого количества экспертиз, исследованием большого объема изъятого материала, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий.

При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Учитывая объем действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судами, как первой, так и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Зыкову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе и домашнего ареста либо запрета определенных действий или залога, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от... о продлении в отношении обвиняемого Зыкова А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 27 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья