Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25583/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Дудаева Э.Е., защитника адвоката Плотникова И.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Дудаева Э.Е., адвоката Гуреевой А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым в отношении

Дудаева Э. Е, ***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемого Дудаева Э.Е, адвоката Плотникова И.А, прокурора Богдашкиной А.А, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного уголовного дела следователь с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Дудаеву Э.Е. срока содержания под стражей.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Дудаеву Э.Е. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А. не согласна с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; оснований для продления срока содержания под стражей не было; выводы суда о том, что Дудаев Э.Е. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; обвинение является необоснованным; Дудаев Э.Е. ***; не намерен скрываться; просит отменить постановление суда, избрав иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дудаев Э.Е. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным, а меру пресечения чрезмерно суровой; основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не было; выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; ***; просит отменить постановление суда, избрать ему домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Дудаев Э.Е, адвокат Плотников И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Дудаеву Э.Е. под стражей суд учел доводы следователя о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Дудаева Э.Е, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Дудаев Э.Е, а также данные о его личности, ***, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Дудаева Э.Е.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Дудаева Э.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты сведений о наличии у Дудаева Э.Е. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Дудаева Э.Е. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дудаева Э. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: