Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25717/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденной Коваленко А. и ее защитника - адвоката Филоновой О.Г, представившей удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мариан В.Е. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым

Коваленко А, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10000 рублей штрафа в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав пояснения осужденной Коваленко А. и ее защитника - адвоката Филоновой О.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А. признана виновной в совершении приобретения в целях использования и использовании заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Коваленко А. вину признала. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мариан В.Е. не соглашается с приговором, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что повлекло вынесение незаконного приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Коваленко А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимой постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Коваленко А, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Коваленко А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Решение суда в этой части мотивировано в достаточной мере, оснований не согласиться с ним не имеется.

Отклоняя доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, с применением ст. 64 УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Коваленко А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного осужденной наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года в отношении Коваленко А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.