Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25722/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ржанова В.И. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ржанов В.И. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя фио от 13 октября 2021 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2021 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ржанов В.И, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, излагает движение уголовного дела в отношении фио и других, считает, что выделение уголовного дела увеличивает объем предъявленного обвинения и напрямую затрагивает законные права и интересы обвиняемого, просит отменить постановление суда и рассмотреть ее жалобу по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в жалобе адвоката Ржанова В.И. отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, поставленные в жалобе вопросы не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судья обоснованно отказал в принятии жалобы.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения жалобы адвоката Ржанова В.И. являются верными.

Вопреки доводам автора жалобы, принятие следователем решения о выделении уголовного дела в отношении обвиняемого не нарушает его конституционных прав и не затрудняет его доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в принятии жалобы является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Ржанова В.И, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.