Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 10-25727/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В, переводчике фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката Гаглоева В.Г, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Дзукаевой Б.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гаглоева В.Г. на постановление Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Дзукаевой Беллы Борисовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, неработающей, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2011 г.р, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката Гаглоева В.Г. и обвиняемой Дзукаевой Б.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 12001007754000215, возбужденное 3.03.2020 года СО МУ МВД России "Власиха" ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, в отношении фиоо. и неустановленных лиц.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела: NN 12101007754000137, возбужденное 29.01.2021 СУ МУ МВД России "Мытищинское" ГУ МВД России по адрес; 12101007754000138, возбужденное 21.02.2021 СО ОМВД России по городскому адрес МВД России по адрес, 12101007754000140, возбужденное 15.01.2021 СУ УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес, и 12101007754000139, возбужденное 27.04.2021 СО фио МВД России "Ливенский" УМВД России по адрес по обстоятельствам незаконного производства и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок на территории различных регионов Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 марта 2022 года.

20 февраля 2021 года в отношении Дзукаевой Б.Б. в рамках расследования уголовного дела N 12101007754000140 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1 марта 2021 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дзукаевой Б.Б. отменена.

13 сентября 2021 года вынесено постановление о привлечении Дзукаевой Б.Б. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

24 сентября 2021 года в 15 ч. 00 м. обвиняемая фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

25 сентября 2021 года Тверским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 ноября 2021 года, то есть на два месяца.

24 сентября 2021 года Дзукаевой Б.Б. в порядке ст.ст. 171, 172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

23 ноября 2021 года Тверской районный суд адрес вновь продлил срок действия избранной меры пресечения на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 24 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаглоев В.Г, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание на то, что фио родилась и выросла в Грузии, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы на грузинском языке, и эти документы не доведены до обвиняемой.

Постановление об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения не вступило в законную силу.

Выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом помешать следствию, не подтверждены доказательствами.

Суд не учел, что фио инкриминируется деяние, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, и заключение под стражу применяется при отягчающем поведении.

Просит решение суда изменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Дзукаевой Б.Б. внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Дзукаевой Б.Б. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении в отношении обвиняемой срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ей деяния и нашел убедительными его доводы о достаточности доказательств, позволяющих разрешить вопрос о мере пресечения и продлить срок фио под стражей.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, стадия расследования уголовного дела и данные о личности обвиняемой, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей подтверждаются представленными органами предварительного следствия материалами, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Отсутствие у фио судимости, ее положительные характеристики, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, не являются безусловным основанием для изменения ей меры пресечения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона. Свои выводы суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что обвиняемая фио, оказавшись на свободе, может помешать расследованию дела.

Доводы защиты, что инкриминируемое фио деяние связано с предпринимательской деятельностью и в соответствии с ч.1 1 ст.108 УПК РФ к ней не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать правильными. Инкриминируемое Дзукаевой деяние связано с незаконным производством алкогольной продукции. Согласно предъявленного ей обвинения, она действовала в составе организованной группы, координировала действия сообщников, получала от неустановленного лица по имени "Заур" денежные средства и распределяла их между членами преступной группы. Эти действия нельзя признать предпринимательством или коммерческой деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2021 года следователем СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому адрес в отношении фио по аналогичному делу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако фио покинула пределы адрес, стала проживать в адрес, где вновь попала под подозрение в совершении преступления (т.1 л.д. 186-187).

Принимая эти обстоятельства во внимание, суд признал убедительными доводы следователя, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда и вновь заняться преступной деятельностью.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года о продлении срока содержания Дзукаевой Беллы Борисовны под стражей до 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий